А при чем тут религия?

Это фразеологизм. Примеры:
В: Сколько будет 3456*123?
О: А калькулятор использовать религия не позволяет?

В: В каком году умер Пушкин?
О: погуглить религия не позволяет?
Кстати, редактирование сделано не для удаления частей своего сообщения, а для внесения дополнений и исправления неточностей. Это очень важно, поскольку на удалённый текст кто-то может ответить.

А при чем тут религия? Просто до меня недоходило...

Вы имеето ввиду что скрипт получится неточным по времени.
Тем неменее он будет отрабатывать полностью если его не останавливать цыклами которые не ограничены Break или количеством повторов.

Т.е. если цель скрипта висеть в бесконечном цикле и выполнять подпрограммы в псевдослучайном порядке, то ваш метод работает очень неплохо. Рекомендую переключиться с AHK на Malbolge.

Из-за этой мелочи программа может неверно выполнится. А ещё в "обыденном использовании скриптов" не нужна многопоточность.

Шутка?

Я рассчитывал, что к этому выводу сможет придти Alectric, но судя по его посту:

религия ему не позволяет даже прочитать верный ответ. Кстати в этом скрипте первой метке управление передаётся без таймера, а третья метка оставлена в знак протеста против Бритвы Оккама .

CoordMode, ToolTip

SetTimer,Программа1,10
SetTimer,Программа2,10

Программа1:
 ToolTip Первый Таймер 1,0,100,1
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 2,0,100,1
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 3,0,100,1
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 4,0,100,1
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 5,0,100,1
Sleep, 300
Return

Программа2:
 ToolTip Второй Таймер 1,0,120,2
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 2,0,120,2
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 3,0,120,2
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 4,0,120,2
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 5,0,120,2
Sleep, 300
return

Программа3:
 ToolTip Третий Таймер 1,0,140,3
Sleep, 300
 ToolTip Третий Таймер 2,0,140,3
Sleep, 300
 ToolTip Третий Таймер 3,0,140,3
Sleep, 300
 ToolTip Третий Таймер 4,0,140,3
Sleep, 300
 ToolTip Третий Таймер 5,0,140,3
Sleep, 300
return

Выглядит странно.:/

Получается такая картина:
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1         2            3            4            5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
1         2            3            4            5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1         2            3            4            5

Тоесть у таймеров поочереди меняется приоритет.

5) Придумать тест, который подтвердит или опровергнет тезис "пока подпрограмма одногого таймера полностью не выполнится, второй не запустится". Провести этот тест.

Насколько я себе представляю, "подпрограмма второго таймера прерывает подпрограмму первого таймера; пока подпрограмма второго полностью не выполнится, подпрограмма первого не продолжится".

CoordMode, ToolTip

SetTimer,Программа1,-1
SetTimer,Программа2,-1

Программа1:
 ToolTip Первый Таймер 1
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 2
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 3
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 4
Sleep, 300
 ToolTip Первый Таймер 5
Sleep, 300
Return

Программа2:
 ToolTip Второй Таймер 1
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 2
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 3
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 4
Sleep, 300
 ToolTip Второй Таймер 5
Sleep, 300
return

Запустите скрипт из 6го поста и Вы уидете что "Второй таймер" выполняется каждые 10 милисекунд.
А если

пока подпрограмма одногого таймера полностью не выполнится, второй не запустится.

"Второй таймер" выполнялся бы дольше, тоесть 100+10= через 110 милисекунд.
Тоесть, я так понял, что Settimer заставляет скрипт выполнять поочереди команды, то с первого таймера, то со второго, и получается "подобие многопоточности".

Замечательно, а теперь давайте расширим набор тестов с одного до ~десятка. Исправляем ваш вышеупомянутый скрипт из шестого поста:

CoordMode, ToolTip

SetTimer sub1, 100
SetTimer sub2, 10

time := a_tickcount
loop 10
{
  ToolTip % "Основной Таймер "a_index, 300, 300, 1 ;%
  sleep 1000
}
SetTimer sub1, off
SetTimer sub2, off
ToolTip % "Итоговое время "(a_tickcount-time), 660, 360, 4 ;%
return

sub1:
   ;SleepQuantum(1)
   ;Sleep 1
   a++
   ToolTip % "Первый Таймер "a, 420, 320, 2 ;%
return

sub2:
   ;SleepQuantum(1)
   ;Sleep 1
   b++
   ToolTip % "Второй Таймер "b, 540, 340, 3 ;%
return

SleepQuantum(n)
{
   loop %n%
      Sleep 1
   return
}

Esc::
   ExitApp
return

Тут мы вместо бесконечного цикла, обеспечивавшего нас быстро бегущими циферками, имеем конечный цикл, который должен длиться 10 секунд(10000 миллисекунд). Далее мы засекаем время выполнения этого цикла и отображаем его в четвёртом tooltip'е. Введена функция SleepQuantum(n), которая пропускает n, выделенных ей, квантов процессорного времени. Для проверки полученных данных все тесты стоит повторять трижды, при этом нужно завершить все приложения, способные смазать результаты эксперимента.
Итак, приступим:
1) Какие числа мы ожидаем получить в этих четырёх "тултипах"?
2) Насколько сильно реальные цифры отличаются от расчётных?
Теперь раскомментировать строчки ;SleepQuantum(1) в обеих подпрограммах и провести тесты для значений 1, 2, 3, 5, 10.
3) Почесать затылок и попытаться понять, что за байдень происходит во время выполнения скрипта.
Теперь закомментировать строчки SleepQuantum(*) в обеих подпрограммах и раскомментировать ;Sleep 1. Провести тесты для значений 10, 20, 30, 50, 100.
4) Выявить зависимость между полученными на этом шаге и шаге 3 данными.
5) Придумать тест, который подтвердит или опровергнет тезис "пока подпрограмма одногого таймера полностью не выполнится, второй не запустится". Провести этот тест.

"Второй таймер" выполнялся бы дольше, тоесть 100+10= через 110 милисекунд.

А разве на подпрограмму первого таймера

Программа1:
a+=1
ToolTip % "Первый Таймер "a, 420, 320, 2
return

требуется 110 милисекунд? Просто он запускается раз в 100ms, его подпрограмма выполняется гораздо быстрее и даёт возможность запуститься следующему таймеру.

"Второй таймер" выполнялся бы дольше, тоесть 100+10= через 110 милисекунд.

Тоесть, я так понял, что Settimer заставляет скрипт выполнять поочереди команды, то с первого таймера, то со второго, и получается "подобие многопоточности".

Ну я же уже писал: получается "подобие" многопоточности!
А не "идеальная" многопоточность.

Если бы вы ещё определение "подобия многопоточности" дали... Для справки отрывок из педивикии:

Помоему это лучше чем так:

loop
{
  sleep,10
  Код программы 1.
  sleep,10
  Код программы 2.
}
return

Очевидно, что хуже. А Sleep'ы в один квант для того, чтоб процессор отдохнул? Параллельность можно обеспечить только машинным кодом или дополнительным процессом.

Alectric, в твоём примере пока подпрограмма одногого таймера полностью не выполнится, второй не запустится.

А зачем вам непрерывный цикл Loop, если SetTimer уже работает как цикл?

CoordMode, ToolTip

SetTimer,Программа1,100     ; Число 10 это периодичность выполнения в милисекундах
SetTimer,Программа2,10

loop
{
  ToolTip % "Основной Таймер "a_index, 300, 300, 1
  sleep,1000
}
return


Программа1:
a+=1
ToolTip % "Первый Таймер "a, 420, 320, 2
return

Программа2:
b+=1
ToolTip % "Второй Таймер "b, 540, 340, 3
return

или так:

#persistent
CoordMode, ToolTip

SetTimer,Программа1,100     ; Число 10 это периодичность выполнения в милисекундах
SetTimer,Программа2,10

Программа1:
a+=1
ToolTip % "Первый Таймер "a, 420, 320, 2
return

Программа2:
b+=1
ToolTip % "Второй Таймер "b, 540, 340, 3
return

Или так:

CoordMode, ToolTip

SetTimer,Программа1,100     ; Число 10 это периодичность выполнения в милисекундах
SetTimer,Программа2,10

F1::
c+=1
ToolTip % "Основной Таймер "c, 300, 300, 1
return


Программа1:
a+=1
ToolTip % "Первый Таймер "a, 420, 320, 2
return

Программа2:
b+=1
ToolTip % "Второй Таймер "b, 540, 340, 3
return

(получается подобие многопоточности).

Помоему это лучше чем так:

loop
{
  sleep,10
  Код программы 1.
  sleep,10
  Код программы 2.
}
return