Вопрос был не к Вам, коллега.

Оуф..Великодушно извеняюсь. ))

Именно, как Вы и заметили, совершенно случайно. Но с одним условием - дабы всяк страждующий легко мог провести империческую проверку истинности моего утверждения, был выбран файл, присутствующий на диске подавляющего большинства компьютеров.
Кто же знал что так совпадёт, и что LZX заточен под исполняемые файлы.

Сравиваю на большом txt-файле в 37 mb - действительно, rar - плотнее, и разница ощутима.

Да и не говорил я ничего о порядках, здесь вы явно брешите.

Вопрос был не к Вам, коллега.

Действительно . Причём, вот что интересно: для «первого спонтанного теста» Вами был выбран, конечно же — совершенно случайно, именно исполняемый файл, под которые и «заточена» модификация LZX, которую использует «"MakeCab.MakeCab"» . Совершенно случайно, конечно же.

А я вот выбрал «Acronis.iso» (33 Mb) в качестве тестового образца и получил на мегабайт меньший размер архива rar, нежели cab.

Не вижу причин, по которым я должен сие доказывать. Я нигде не утверждал, что WinRAR создаёт архивы на порядок меньше нежели «"MakeCab.MakeCab"». Напротив, я писал выше:

Прошу Вас внимательнее относиться к чтению.

Жду пример архивов, где *.cab будет «весить» на порядок[?] меньше аналогичного архива *.rar.

Я же уже приводил пример:COM/ActiveX: COM-Informer. Да и не говорил я ничего о порядках, здесь вы явно брешите. Я говорил что сильнее жмет. И это факт:

Чтож, повторюсь.
Небольшой эксперимент:

Создаём .rar-архив файла c:\windows\explorer.exe, а для статистики - также и равноценный .zip-архив.
Затем выполняем скрипт:

Set Cab = CreateObject("MakeCab.MakeCab")
Cab.CreateCab "explorer.cab", False, False, False
Cab.AddFile "c:\windows\explorer.exe", "explorer.exe"
Cab.CloseCab

Справниваем результаты:

Выигрыш у rar 8 kb, и под полсотни у zip. И это уже на первом спонтанном тесте. О как.
Теперь остаётся выполнить такую последовательность действий с разными входными данными и разными объёмами информации. Не так уж и трудно.

Ну и раз уж так, то реверс-пост. Докажите так сказать обратное (а заодно и внесите свой вклад в наши бредовые статистические исследования):
Жду пример архивов, где *.rar будет «весить» на порядок меньше аналогичного архива *.cab  [или хотябы просто, хоть на сколько меньше, но при дефолтных условиях]

Замечу, речь сейчас не о скорости, а о силе компрессии.

…из оных самый мощный и действительно может жать на порядок лучше алгоритма RAR.

Вот я и просил привести такой пример.

Жду пример архивов, где *.cab будет «весить» на порядок меньше аналогичного архива *.rar.

Право, трудно уловить ход мыслей для чего, ведь если брать во внимание различие алгоритмов, то, во-первых, нельзя исключать неоднозначность результатов: в некоторых случаях rar может пожать файл лучше нежели cab и наоборот, - и то, о чем вы просите отнюдь не является сатисфакцией, а по сути является персонификацией пристрастий. Да и с моей стороны не было никаких утверждений беззаговорочного превосходства cab, как архивного формата. Во-вторых, хотелось бы указать на то, что далеко не все конторы разворачивают WinRAR внутри сети (ровно как и 7-zip, несмотря на гибкость лицензии), а потому и неудевительно, что самым распространенным архивном форматом является zip, архивы которого можно создать как через проводник, так и через wsh-скрипты (в одном из постов я приводил пример на js); однако, когда головной болью становится размер архива, то наилучшим решением будет создание cab.

А разве WinRAR может создавать CAB'ы? И потом, MakeCab действительно довольно мощный класс в плане компрессии, ведь насколько мне не изменяет память, то в CAB'ах поддерживается три различных алгоритма сжатия: LZX, Deflate и... толи квантум, то ли еще как-то иначе звется, - простите, запамятовал. LZX, пожалуй, из оных самый мощный и действительно может жать на порядок лучше алгоритма RAR. Хотя в целом различие алгоритмов - что-то из области холиваров, а следовательно оффтоп согласно форумному уставу, так?
Касательно браузеров объектов могу сказать, что я разрабатываю просмотрщик классов в PowerShell, но время от времени. Может в начале наступающего года доведу его до ума и выложу на обсуждение.

Нет, не может. Речь, понятно, про формат *.rar шла.

Жду пример архивов, где *.cab будет «весить» на порядок меньше аналогичного архива *.rar. Существенной разницы в размерах я не заметил (оно и понятно, один использует модифицированный LZSS, второй — модифицированный LZX, которые оба основаны на семействе LZ77; и я не вижу, где там можно получить разницу в размерах архивов на порядок), а вот во времени работы — да, причём не в пользу «MakeCab.MakeCab.1».

Практичнее распространить 7-zip через групповую политику и пользоваться. Но согласен, вариант несомненно имеет право на жизнь.