ypppu пишет:Наверно поэтому и рекомендуют не сидеть перед телевизором или монитором в полной темноте.
Эта рекомендация возникла ещё во времена чёрно-белых телевизоров, излучавших, условно говоря, нефильтрованный белый свет разной степени интенсивности (серости), и врядли связана с особенностями цветопередачи цветных мониторов. Вред, скорее, в контрасте небольшого источника света, причём не стабильного, с окружающим тёмным фоном.
ypppu пишет:А может ли излучение влиять на живые клетки? Да, может (вспомнить физиотерапию с кварцевым или УВЧ-излучателем, а так же обеззараживание медкабинета УФ-лампой).
Ультрафиолетовое излучение в любом случае выходит за диапазон видимого света…
ypppu пишет:Вот я и думаю: хорошо ли это для нервов и сосудов, когда находишься под светом трёх узких диапазонов?
Для нервной системы однозначно не вредно в принципе. Человеческое цветовосприятие значительно беднее восприятия звуков — если ухо способно воспринимать в качестве самостоятельных колебания любой частоты из слышимого диапазона и выделять составляющие из их сочетаний (в музыке — аккордов), то человеческий орган зрения можно условно рассматривать как систему трёх резонаторов, реагирующих на световые колебания лишь с тремя значениями частоты. Естественно, они возбуждаются не только на сами эти частоты но и на близкие, только слабее. Т.е. на чистый жёлтый цвет, находящийся в спектре между красным и зелёным, будут одновременно откликаться резонаторы, настроенные на красный и зелёный, точно таким же образом, как на световой сигнал состоящий из сочетания красного и зелёного цветов. И сигналы, поступающие в мозг, ничем отличаться в первом (чистый жёлтый цвет) и во втором (красный+зелёный) не будут. Хоть на уровне сознания, хоть на уровне подсознания (что бы под этим не подразумевалось).
Так же мне сомнительно вредное влияние на сосуды. Если допустить, что в видимом диапазоне есть свет определённой частоты, вредно влияющий на сосуды, то и в таком случае вероятность того, что его частота окажется одной из частот «света трёх узких диапазонов» ниже вероятности (равной вероятности достоверного события), что она содержится в свете с непррывным спектром, а если выяснится, что это и имеет место, то можно будет изменить систему трёх базовых цветов.
ypppu пишет:Однако, в первом случае нам в глаз светит реально жёлтый светх.
Что значит «реально жёлтый свет»? Монохромный? Лично я думаю, что такие цвета как раз в природе, особенно живой, редки (может быть, более часты в мире минералов) и их «увидеть» (в кавычках, т.к. их восприятие зрением ничем не отличается от смешаных цветов, дающих тот же психологический эффект, извиняюсь за тавтологию) разве что при разложении белого света в спектр (в природе — радуга). В случае с бананом имеем: неспелый банан — зелёный, спелый — жёлтый, при созревании цвет изменяеется плавно, т.е. изменяется соотношение двух веществ различного цвета, таким в образом, по крайней мере в одном из состояний (спелый/неспелый) цвет банана смешанный.
Только я не понял, к чему вообще пример с бананом. Если допустить, что свет отражённый от банана «реально жёлтый», т.е. находится даже не в трёх, а в одном узком диапазоне, то долго смотреть на кучу бананов вредно или полезно?
]]>
).