Теперь ты можешь начать доказывать, что твое сказанное и предвзятость мнения не одно и то же

Во-первых, не тот случай, чтобы "доказывать". Во-вторых, не надо прогнозировать мой ответ заранее — он может оказаться приятным сюрпризом. В-третьих, практика составлять мнение на основе вырванных из контекста фраз — есть всемирно признанный моветон.

Это —

лишь следствие этого —

Надеюсь, что объяснять почему, не придётся.

Вы понятия не имеете, о чём говорите.

Ну, Lucky, разве эти слова говорят о предвзятости? ... Я (не взирая на объёмы), чего-то да читал.

Так я то все посты этой темы прочёл, я про чтение этой темы писал, когда говорил про перелопачивание по-новой... А теперь более удачный пример подсказал случайно Александр:

Теперь ты можешь начать доказывать, что твое сказанное и предвзятость мнения не одно и то же, но они же тоже прежде чем издать книги, опирались на факты и т.п. Всё, тут я остановлюсь, надеюсь ты понял о чём я.

как раз наоборот - совсем не хотел, т.к. тут дегдрадация - это скорее социальная "эволюция", а не рассматриваемая нами биологическая. А вот в чём я с вами согласился - я не заметил.

я уже отплатил

Кому отплатил?

Нет, не приводил

Вроде учёный, а нет-нет, да приврёт.

если что-то можно противопоставить чему-то, то эти два объекта не могут принадлежать разным мирам.

О разных мирах речи не было — говорилось об указании. А два разных мира можно противопоставить друг другу влёгкую.

Вообще-то, мою внутренне непротиворечивую (на фоне которой твоя не выдерживает никакой критики) тебе уже довелось выслушать. Если не убедил, значит не судьба.

Александр_, не кипятись: если бы эволюционисты придерживались научного метода — ТЭ места бы себе не нашла. А твоей учёности, твоим аргументам, твоей научной метОде и твоей новой зазнобушке я уже отплатил гомерическим хохотом.

Саня, я, помнится, именно тебе приводил несколько своих определений. Чтобы не быть голословным, потрудись доказать их не профессионализм — без своих хихиканий.

Нет, не приводил, даже когда я явно спрашивал. А доказать что ты неуч легко:

Т.е. ты споришь на научные вопросы, при этом не признавая научный метод. Как такое возможно??? Это как сказать, что магии не существует, а потом доказывать, что маг читает заклинание неправильно.

Серьёзно, "без лица"? Это нелепо, картинки нужно постить в контексте, а не "чтоб было". Тут бы подошла картинка из разряда "O RLY?". В крайнем случае фейспалм, если совсем туго с воображением, то ехидный/надменный смешок, но не истеричный на грани слёз, он тут совсем не катит.
kaster, мы с ним ещё на первых страницах этой темы познакомились... А с картинкой, конечно, эпичный фейл, особенно если вспомнить сюжет и диалог перед эпизодом на gif'ке .

Честно говоря, не вижу проблемы: этой фигурой пользуются при противопоставлении чего угодно с чем угодно.

Так никакой проблемы и нет, просто если что-то можно противопоставить чему-то, то эти два объекта не могут принадлежать разным мирам. Мир и его осознание находятся в "противостоянии", но при этом и взаимно дополняют друг друга, ведь осознающий субъект такая же часть окружающего мира, как и остальные.

О реальном положении вещей знает только Господь Бог, если он есть, человек же может придерживаться той или иной теории. Я придерживаюсь такой, что наше сознание — продукт нашего тела, и не более того. Почему? Потому, что при нарушении тела нарушается и сознание, это раз, и ещё никто никогда не фиксировал сознание отдельно от тела, это два.
Если ты готов представить какую-то другую внутренне непротиворечивую теорию, то готов тебя выслушать.

Я понимаю этот ваш пост как шутку  ибо как себе представить эту картину в плане процесса эволюции, где "засранцы" уже сами являются участниками эволюции, способствующие процессу, пусть даже этим самым каканием.

Не понимаю вам так сильно хочется назвать это словом "эволюция"? Ну так называйте - я не против. Главное что вы со мной согласились

Я про сильных мира сего для которых мы - марионетки, подумал что это очевидно и нестал уточнять.

Слово только не отменяет того, что пара «теза — антитеза» могут существовать лишь в одном контексте, а значит не могут быть объектами разных "миров".

Честно говоря, не вижу проблемы: этой фигурой пользуются при противопоставлении чего угодно с чем угодно.

Пока вынесу за скобки, что не доказывает. Но любопытно, каково же реальное (обратное) положение вещей, контртезис?

Саня, я, помнится, именно тебе приводил несколько своих определений. Чтобы не быть голословным, потрудись доказать их не профессионализм — без своих хихиканий.

Определениями пользуюсь профессионально

Точка, которая проявляет себя только как антитеза, только как нетождество

Слово только не отменяет того, что пара «теза — антитеза» могут существовать лишь в одном контексте, а значит не могут быть объектами разных "миров".

В таком вот контексте это просто философские понятия, их противостояние ничего не доказывает о реальном состоянии вещей.

Я тот, кто, слушая нашего общего друга и пролистав кое-какое читалово, не могу удовольствоваться такими сомнительными суждениями, а тем более принять их за истину

Ну, Lucky, разве эти слова говорят о предвзятости? Или вы настаиваете на необходимости слепого принятия того, что основано на одних допущениях, — так сказать, во имя толерантности?
Я (не взирая на объёмы), чего-то да читал. И удовлетворится, к примеру, утверждением, что причиной возникновения сознания явилось нечто, внешнее ему — никак не смогу (в то время, когда сознание кричит о своей центральности!).

кастр
Определениями пользуюсь профессионально, уймись.

определения дилетантские,

Ой, ДД, ну ты прям у нас такой профессионал, недилетант ты наш

Насчёт предвзятости, я не то, что бы утверждал, что вы именно так сказали, а имел ввиду в целом не так уж и доверяетесь к "сросшим к своим лопатам эволюционистам" в их поисках любых совпадений лишь бы доказать своё... Если что-то напутал или не так понял - прости. Тема объёмна, чтоб всё еще раз перелопачивать, но вот что-то в этом роде: