E:\>find /c /v "" default.htm
---------- DEFAULT.HTM: 137

E:\>find /c /v "" < default.htm
137

Хотите сказать, что 137 не эквивалентно 137-ми? Тогда почему я не в курсе, что отменили элементарную математику?

...советую заглянуть в словарь, а ещё лучше, попробовать самому догадаться как же слово "эквивалентно" переводится на русский.

Простите, у Вас филологическое образование? Или Вы страдаете дислексией, что не вполне можете разуметь написанное? Тем паче, что

Вы сами дали понять, что всякую иную интерпретацию слова "эквивалентность" Вы просто-напросто игнорируете, что сужает Ваш кругозор до ортодаксального математического видения проблемы, вкупе с дезинтеграцией русского языка как такового, из чего следует заключить, что спор с Вами представляется трюизмом, а точнее софистикой, - ни одного аргумента с Вашей стороны не последовало.

Не приплетайте сюда, пожалуйста, javascript. null и undefined - это два тривиальных типа данных, каждый из которых определяет только одно значение. Однако, заявлять об их эквивалентности, как-то однако. Считается, что у значение null - объектный тип. При всем этом значение null уникально и отличается от любых других. Если переменная равна null, значит в ней не содержится допустимого объекта (массива, числа, строки и т.д.) undefined же возвращается же либо при обращении к переменной, которй никогда не присваивалось значение, либо к свойству объекта которого не существует. При этом null и undefined не эквивалентны друг другу, несмотря на то, что оператор эквивалентности считает их равными, - это написано в любой книге по javascript. Это можно также утверждать и потому, что в отличии от null значение undefined не является зарезервированным словом. Если будет время, почитайте на досуге, например, Дэвида Флэнегана, если точно помню и не делайте скоропалительных выводов.
Резюмирую, несмотря на общую схожесть многих языков, абсолютизировать понятие эквивалентности не стоит, - если не каждый, то некоторые из языков вкладывают собственное понятие в "эквивалентность", причем будь то естественный язык или язык программирования. То, что выдает в командном языке одинаковый результат, но лишь с некоторым "мусором", знаете ли еще не повод утверждать что заяц - это волк и вообще не млекопитающее, а аргументы г-на Мальчик-гей не убедительны, ибо таким образом можно доказать все что угодно, в том числе что и Ленин был грибом.

Так что это скорее "не равноценно", нежели "не эквивалентно". Или Вы русский язык как-то на свой лад интерпретируете?

Дорогой коллега! Я понимаю эквивалентность вполне академически, как отношение, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. И в этом смысле на одном и том же классе объектов могут быть заданы различные отношения эквивалентности, так что объекты эквивалентные в одном отношении не будут эквивалентны в другом. Вспомните хотя бы конгруэнтность и подобие геометрических фигур. В рамках же этой темы требовалась более сильная эквивалентность, с совпадением формата вывода результатов, так как всё началось с

чему smaharbA и предложил эквивалентную именно в этом отношении замену.
По поводу "равноценно" и "эквивалентно" советую заглянуть в словарь, а ещё лучше, попробовать самому догадаться как же слово "эквивалентно" переводится на русский.

Коллега smaharbA прав...

Смысл то один и тот же - количество строк в файле. А отбрасывать из вывода имя файла - дело вкуса. Так что это скорее "не равноценно", нежели "не эквивалентно". Или Вы русский язык как-то на свой лад интерпретируете?

smaharbA пишет:

не эквивалентно

Может быть, но сколько бы не пробовал на выходе одинаковый результат.

Коллега smaharbA прав:

Возможно, существуют варианты лучше, но, к сожалению, я их не нашел и, поэтому, я использовал "хак" с временным файлом.

head без временных файлов.

Может быть, но сколько бы не пробовал на выходе одинаковый результат. Может у меня на Win2k3 find специфический?

find /c /v "" < file.txt

EQU

find /c /v "" file.txt

???

На оном спотыкается и Ruby (версия старая, до установки последней дело никак не доходит).

more file | find /c /v ""

Отлично работает, но есть минус. Он в итоге считает строчку с символом 'SUB'. Как можно избавиться от подсчета таких строк?

Код на PowerShell:
echo (get-content -path %windir%...

Слишком сложно, не находите?

#имитация head
gc $env:windir\system32\drivers\etc\hosts | select -first 10
#имитация tail
gc $env:windir\system32\drivers\etc\hosts | selest -last 10

А если нужно передать команду PoSh, то будет примерно так:

powershell /nologo /noprofile /command "& {gc $env:windir\system32\drivers\etc\hosts | select -first 10}"

Скорость же работы PowerShell'а зависит от разных факторов. Бывает и так, что ngen.exe не помогает, в итоге приходится рядом с powershell.exe создовать config со специфичными для каждого случая параметрами.

разбор «for /f» пропускает пустые строки

Именно поэтому в сообщении входной файл проходит через команду find /n /v "", в этом случае все строки сохраняются.

Но вот посмотрите на этот пример:

( for /l %l in ( 1, 1, 100 ) do @( echo %l & echo. ) ) | cmd /v:on /q /c "set n=0& for /f "delims=" %x in ('more') do (set /a n=!n!+1> nul& echo.%x& if !n! gtr 9 exit /b)"