Rumata, да, к сожалению, и мне пока способ отображения символов "?" и "*" и содержащих их строк для этого случая неизвестен.

То есть call set заведомо медленнее (из-за дисковых операций). <…> Также это может привести к побочному эффекту если такой файл на диске существует! Проверено, это так и есть...

Подтверждаю и обещаю так не делать.
Впрочем, просматривается кое-какое достаточно очевидное решение,
не свободное от ипользования дисковых операций (в силу построчной обработки командных файлов),
но свободное от побочных эффектов:

добавить к командному файлу подпрограмму

:~
@%*
@exit /b

и вместо CALL КОМАНДА
писать CALL:~ КОМАНДА
, в том числе, если требуется неоднократное раскрытие переменных, вместо нескольких CALL подряд перед командой использовать столько же CALL:~

— Поведение, за исключением возможных побочных эффектов, кажется идентичным,
но не совсем:
а) появляется некоторая возможность использовать IF и FOR после CALL;
б) изменяется поведение GOTO (при последующей встрече с EXIT /B)
и EXIT /B (устанавливается %ERRORLEVEL%, но не происходит выход).

Хотя в последнем нет особой необходимости, но если вдруг понадобится использовать GOTO и EXIT /B с отложенным раскрытием их аргументов и без помощи вспомогательной переменной, то можно для этих команд написать отдельные подпрограммы, использующие переход на несуществующую метку

:goto
@(goto)2>nul & goto %*
:exit/b
@(goto)2>nul & exit /b %*

call goto выражение_для_вычисления_метки
call exit /b выражение_для_вычисления_кода_возврата

call :goto выражение_для_вычисления_метки
call :exit/b выражение_для_вычисления_кода_возврата

P.S. Можно заметить, что этим способом можно было сразу определить подпрограмму «~»:

:~
@(goto)2>nul & %*

но такой подход мне кажется мне кажется менее ясным и более ресурсозатратным,
а возможность при первом подходе использовать

call:~ exit /b число

для установки кода ошибки без возврата из подпрограммы — более полезной.

Недокументированное поведение команды call.
call команда (без двоеточия в начале) первым делом ВСЕГДА ищет исполнимый файл на диске, а потом запускает внутреннюю команду. То есть call set заведомо медленнее (из-за дисковых операций). То есть в циклических действиях следует избегать использования таких конструкций. Также это может привести к побочному эффекту если такой файл на диске существует! Проверено, это так и есть...

Например, cd. трудна для восприятия, нужно задуматься, что тут происходит на самом деле.

cd.

-- это тоже самое, что

cd .

.
Команда изменяет текущий каталог на... текущий каталог.

cd..

-- это тоже самое, что и

cd ..

.
Команда изменяет текущий каталог на родительский каталог.

rem+>1.txt
rem[>2.txt
rem]>3.txt
rem\>4.txt
rem/>5.txt
rem.>6.txt
rem,>7.txt
rem:>8.txt
rem;>9.txt

Всё те же символы, что и для "echo", за исключением "(" и "=".

Команда

rem=>example.txt

равносильна команде

rem >example.txt

,
то есть является обычным помещением комментария.

Удивительно, но знак равенства всё же работает, но только в такой конструкции:

for %%i in ("=") do rem%%~i>10.txt

.

Команда

rem(>example.txt

тоже создаст пустой файл, но с выводом ошибки:

.
То есть с таким же успехом пустой файл можно создать с помощью команды

Абракадабра 2>nul>example.txt

.

Кстати, применив команду "rem:" можно одновременно написать нужный комментарий и создать пустой файл. Например, в коде

rem: Мама мыла > раму.

" Мама мыла " -- это комментарий, а "> раму." -- это создание пустого файла "раму".

alexii, тогда как назваться, если WinXP\7 триальные, живут под VirtualBox в Debian?

«Удачливым сукиным сыном» . Ибо пробная версия XP — достаточно большая редкость. У меня нет.

Yury пишет:

Если файл "example.txt" не существует, то он создаётся, если же этот файл существует, то он "опустошается" во избежание дозаписи.

Простите, но это что-то из области "CMD\BAT: камасутра".

greg zakharov, излагайти свои мысли так, чтобы они были понятны другим.

Если файл "example.txt" не существует, то он создаётся, если же этот файл существует, то он "опустошается" во избежание дозаписи.

Простите, но это что-то из области "CMD\BAT: камасутра".

Пардон, а где сие

Yury пишет:

setlocal enableextensions enabledelayedexpansion>"example.txt"

применимо? А то мысли всякие нехорошие напрашиваются...

@setlocal enableextensions enabledelayedexpansion>"example.txt"

@for %%i in (Мама мыла раму.) do @(
 set x=%%i
 set x=!x:Мама=Папа!
 echo !x:мыла=мыл!>>"example.txt"
 )

@exit /b

Если файл "example.txt" не существует, то он создаётся, если же этот файл существует, то он "опустошается" во избежание дозаписи.

Правда, в этом случае такая необходимость отпадает:

@setlocal enableextensions enabledelayedexpansion

@>"example.txt" (
for %%i in (Мама мыла раму.) do @(
 set x=%%i
 set x=!x:Мама=Папа!
 echo !x:мыла=мыл!
 )
)

@exit /b

.

Например, cd. трудна для восприятия...

Ой ли?

применимо? А то мысли всякие нехорошие напрашиваются...

type nul >filename
copy nul filename >nul

можно и так

call>filename
break>filename

Так как эти команды короче, осмысленнее или отсутствует "сайд-эффекта". Например, cd. трудна для восприятия, нужно задуматься, что тут происходит на самом деле. (хотя break в этом контексте тоже не ахти какая осмысленная команда). setlocal/endlocal лучше оставить для своих прямых обязанностей. В контексте создания пустового файла они выполняют некие дополнительные действия ("сайд-эффект"), а удобство весьма сомнитеьно. В плане лаконичности call лучший кандидат. Это всего лишь мое мнение.