alexii, крайне благодарствую. )

И Вам "спасибо", что мой пост грохнули.
1) И где тут отождествление с понятием "ваш код"?
2) С учётом того, что речь шла не о моём коде, ощущение ошибочное.
3) Нельзя абстрагироваться. Не пытайтесь больше. Это нужно Вам, но не мне.
4) Ну, наконец-то перешли к конкретике. Давайте, забудем про первые 3 пункта.
Про избыточность Вы уже писали, с этим всё ясно. Но я привёл код с ходу, написав быстренько "на коленке", вы потратили ещё какое-то время, чтобы его причесать и сделали вариант по сухости оптимальнее (а может, и с нуля написали - не суть), это не значит, что у меня в целом с этим проблемы.
Переменная M никакой формы безопасности не нарушает, т.к. действует в рамках конечного кода, а не подготовительного. Следовательно автору нигде больше эту переменную использовать не придётся. О вероятностях говорить смысла нет, иначе их обсуждение впадёт в "сократовский ступор", и там уже неважно, кто, что и когда мог понять, забыть, добавить, изменить и т.д.
В небольших подготовительных кодах любые инструкции каждый может добавить по своему усмотрению ровно так же, как и объявлять переменные для обнародованных функций.

Я так понимаю, "писать" и "публиковать" в данном случае синонимы. Т.е. Вы хотите подписи "осторожно, грязный код, а не решение"? В некоторых случаях глупо будет выглядеть, не правда ли? Я уже достаточно написал конечных кодов без того, к чему Вы так привыкли, и особого нытья по данному вопросу от вопрошающих не слышал, всё у них работает как часы, никто не жалуется хотя бы потому, что им не приходится менять в коде что-то окромя вводных данных. А чисто из педагогических соображений и во благо университетского пафоса придраться можно к любой закорючке.

Точно подмечено.

Тоже согласен. А наличие подчёркивания - уже на вкус и цвет.

Дословно (и в отношении Вас) записано как "нельзя". Нежелательность же она такая же как и желательность, у Вас одна, у меня другая. Я уже писал об этом. На мой взгляд, нужно смотреть на избирательность в допустимости. На вопрос "как можно сделать, чтобы применить..." - отвечаем в пределах зоны осторожности (комментарии и т.п.), на вопрос о конечном рабочем коде на запуск исходим уже из своих предпочтений в написании.

Господа, давайте лучше вспомним статью про трату ресурсов на лишние объявления переменных. Где же она там была, не могу ссылку найти...

Rumata, вообще речь шла о необходимости декларирования переменных.

О! Это самое важное - декларировать всё и до первого использования.

Однако декларирование уместно в полных, законченных фрагментах кода. Если же приводится некий функциональный фрагмент кода, отражающий суть вопроса декларирование может ухудшить понимание. Декларирование может быть излишним в коротких программах, опять же в силу избыточности.

В некоторой степени искусственный пример в качестве иллюстрации. Пусть требуется с помощью Perl подсчитать количество строк во входном потоке, соответствующих заданному шаблону:

perl -ne "/искомая строка/ && $n++; END { print $n; }" filename

Здесь нет необходимости создавать отдельный файл, объявлять переменную. Программа (как бы она ни была крошечна и не соответствующей требованию обязательности декларации) полностью работоспособна. Сравните с примером (в данном случае) избыточности:

perl -ne "BEGIN { $n = 0; } /искомая строка/ && $n++; END { print $n; }" filename

Однозначно я солидарен с Xameleon по поводу нежелательности публикации грязного кода. В принципе если мы тут слово на букву "х" не пишем и пытаемся чтить правила русского языка, чтобы не превратить форум в обычный срачельник, то такие рекомендации надо вводить в отношении публикуемого кода. Ибо культура кодинга должна быть.

Немного "оффтопну". По моему убеждению на форуме полно "грязного" кода (что я понимаю под этим словом я указал выше). И мой интерес (который возможно совпадает с общественным) направлен на использование "опыта" в виде готовых кусков кода для решения что своих задач, что задач участников форума.

Бывает участники приводят классные решения, но их все время приходится редактировать под себя, переписывать.
Рекомендация к написанию "чистого" кода по задумке повысит эффективность использования форума.

И прошу понять меня правильно, что пост не является претензией к участникам форума, а является рассуждением.

Префиксы. Возможно это хорошо. Но какой смысл в этих префиксах в многотысячестрочном приложении, которое разрабатывается целой командой?

oFSO, oShell - префиксы не нужны. Так же не нужны префиксы для обозначения типа, например, если известно, что расчет валюты ведется в целых числах:

iCurrency = ...

Гораздо осмысленнее префиксы, указывающие саму валюту.

eur_Currency = rub_Currency ...

Считаю, что такие проекты должны быть правильно спроектированы изначально: модульное и процедурное программирование, минимум глобыльных переменных (только самые необходимые), осмысленные имена переменных, констант, функций. Но и в крайности не стоит впадать - нет необходимости подробно именовать переменные, например, если они используются как индексы массивов.

По возможности, одна функциональность реализуется одним файлом/модулем (хотя не всегда модуль = файл).
Одно действие выполняется одной функцией/процедурой.
Глобальные переменные - только самые необходимые, остальные - локальные в пределах функции или модуля.

Flasher

1) По поводу кода:

Пост номер 6 в этой теме.

Вот о чём я говорил.

n1 = 1
n2 = 2
result = 10

MsgBox "Результат функции ""Summ"": " & Summ(n1, n2)

MsgBox "Переменная ""result"" содержит: " & result

Function Summ(n1, n2)
    'Dim result
    result = n1 + n2
    Summ = result
End Function

2)

Не обвиняю, а спрашиваю. Спрашиваю потому что сообщений не так много. А сообщений, в которых я приводил примеры с кодом, и того меньше. Соответственно найти где я Вам ответил кодом не представляет сложности. Создаётся ощущение, что не хотите видеть.

3)

Всеми путями пытаетесь уйти от ответа. Абстрагируйтесь от мысли о провокации. Вы уже который пост под всякими предлогами отказываетесь. Ответить можете или нет ?

4) Ваше решение оказалось избыточно по коду и опять же с проблемами затрагивания данных внешнего кода. Переменная M как раз нарушает безопасность кода так как она явно не объявлена, следовательно автор, используя Ваш код, уже не сможет использовать переменную M, потому что Ваш код будет изменять её значение. Поэтому я и привёл Вам упрощённый пример в пункте 1.

Подводя итоги. Обсудили с JSman Ваш подход. Сошлись во мнении - писать "грязный" код можно, но публиковать его как решение - категорически нет.

В посте номер 24 я пояснил причину опасности.

В 24-ом и 31-ом уже упоминал об опасности ?

Невнимательность или троллинг ?

Увы, ссылки уже мёртвые. Никакого троллинга. Вы написали "ваш код". Значит, я это могу понять как обсуждение решения, предложенное мной студенту. Может, Вы где-то подразумевали безопасность, но я не понял где? Так приведите цитату.

Ну, вот, а Вы меня ещё в троллинге обвиняете...

Отказ отвечать никак не может считаться поражением без соревновательного мотива.

Не обязательно надо. Но тут другая история. Ваш провокационный мотив очевиден. В другой ситуации Вам имеет смысл задать данные вопросы без привязки к какому-то флейму, чисто с целью "познать истину", тогда это будет уместно и правомерно. Сделайте паузу.

Да Бог с Вами, я уже своё решение обозначил, раскручивать ситуацию не имеет дальше смысла, тему можно закрывать.
А не продолжать, alexii.

В посте номер 24 я пояснил причину опасности.

В 24-ом и 31-ом уже упоминал об опасности ?

Невнимательность или троллинг ?

Хм. Теория заговора ? ) Мания преследования ?

Я не предлагал соревноваться. Поражение - отказ отвечать

2) Как раз наоборот. Это "школьнику" не имеет смысла стесняться проверять свои знания. Да, я не пишу, что вопросы ненормальные, но в данном диспуте цель и постановка их деструктивна для спора.

А опытному надо стесняться ? Цель вопросов деструктивна ? Боитесь новых знаний ? )

Я потому и предложил перейти к коду. Что-ж Вы медлите ? )

А тут рассматриваться вполне понятный шаблон - использование инструкции и явного объявления переменных в любых обстоятельствах.

Возможность не объявлять переменные - это "фича" для ленивых, не более. Если отрываться от "чернового" решения, то тут вообще правил никаких нет. Пишите, как хотите. Но при больших объемах кода не следование рекомендациям может сыграть злую шутку.

От себя добавлю, что несмотря на то, что скрипт - это текстовый файл с открытым кодом, написание скриптов можно дифференцировать на следующие типы:
1) Код для чтения - это код, который хоть как-то укладывается в рамки документированности и строгости. Предназначен для демонстрации, интеграции кода в другие проекты.
2) Код для исполнения - это код, который сложно читать, предназначен только для исполнения скрипта.  Код может быть оптимизированным или подвергнут обфускации.

Код для исполнения также можно разделить на три вида:
1) Черновой вариант - это быстрое, грязное, как правило короткое, решение для одноразовой задачи.
2) Оптизированный код - Примером такого кода является результат работы утилиты Google Closure (переменные переименованы, пробельных символов практически нет, применены оптимизации к конструкциям языка).
3) Обфусцированный код.

И вот тут, возможно, появится ответ на вопрос "Когда можно забивать на объявление переменных, комментирование и т.д.".

Вы продолжаете свято верить в её (табуретки) устойчивость, не смотря на аргументы уже четырёх коллег и не приведя ни одного довода с действующими примерами в защиту своего кода. Скрипт из одной строки за пример-аргумент не считаю.
Моё "клише", если Вам так удобнее, не только моё, а общее. Вам уже на это указали. И не вижу причину относить меня к "оперникам" )) Я соул тоже люблю. И ваш с радостью послушаю, лишь бы исполнение было достойное и Вы на меня с гирей не упали. )

1) И пускай информация будет проверена. ) Я не против. Воспринимать отказ как поражение ?

2) Тот кто не считает себя школьником, не будет стесняться ответить на вопросы. Какая разница задал их я или кто либо другой на форуме ? ) Или Вы считаете выше своего достоинства отвечать на чужие вопросы ? Тогда что вы делаете на форуме ?

3) Пфф. ) Слов много. Кода мало. )

P.P.S
Увольте, была мысль по быстрому сыграть в блиц, но не стану этого делать по нескольким причинам:
1) Считаю проведение тестирования в рамках удалённого общения недальновидным действом, исходя из того, что нет временных рамок, и вся информация доступна либо может быть проверена;
2) Вы писали о неверно созданном впечатлении о Вас, но предложение ответить на "школьные" вопросы рассматривается как неуважительный пинок "нерадивому ученику", т.е. впечатление, считайте, что подпорчено.
3) В рамках "стихии", а в моём случае - ситуативных отношений, большая часть вопросов неуместна.

Хотелось бы узнать мнение третьей стороны ( остальных коллег alexii / YMP / JSman / greg zakharov и других участников ) по поводу нашего спора.

Для меня ваша позиция выглядит убедительнее.