Для примера возьмите хоть цитирование всего поста. Если пост состоит из одного предложения, то цитирование этого предложения формально нарушает правило.

Вот если такое полностью цитируемое сообщение из одного предложения находится непосредственно перед вашим ответом, тогда избыточное цитирование имеет место. Если находится выше, то нет. 

Malcev
Картинку оставляем без спойлера.

Что касается мата, то имеется правило:

Это оценочная категория. Но если кто-то явно "передернет", то предупредим участника о неподобающем поведении. Если после предупреждения продолжит в том же духе, то забаним.

Считаю, что на этом обсуждение пора закончить. Все ответы на поставленные вопросы раскрыты. По кругу говорить не будем. Спасибо за дискуссию.

Malcev
Тему создал я, причина одна - отделение оффтопа.
Насчёт спойлера обсудим в модераторской.

Зачем же удалять всё сообщение?
Если брать во внимание, что мат в открытой форме на форуме не допустим, то ИМХО достаточно спрятать под спойлер.
Я бы тоже тогда в открытую не писал.

Картинка - это не текст, который можно быстро исправить, одно слово в списке на картинке - это не повод удалять всё сообщение, а скорее повод этому ошибочному факту улыбнуться.

Нужно понимать, что раздельный подход создаёт в любом обществе раскол с фильтрацией людей на касты, где одни должны стоять месяцами в очередях, а другим тут же всё приносят на блюдечке.

Помнится, кто-то чуть выше призывал меня не утрировать. Это были не вы? А тут какие-то месяцы в очереди, приношение на блюдечке. Вы ведь сами и демонстрируете раздельный подход. Мне утрировать нельзя, а вам можно. А почему? Не боитесь возбудить во мне протестное настроение?

http://forum.script-coding.com/viewtopi … 71#p113371

Почему же тогда картинка YMP висит в первоначальном виде?
Там это слово куда больше бросается в глаза.

Мне непонятно почему он решил это слово поправить, так как это слово ни к кому не обращалось, а рассматривалось только как слово, которое  присутствует в большом толковом словаре без всяких многоточий.

Кстати, да, я тоже об этом подумал. Представим себе беседу трёх лингвистов о русском мате — там что, половину слов запикивать надо? Они же не матерятся, а обсуждают.

Не очень понимаю, зачем вы рассказываете всё это JSman, когда это можно всё увидеть своими глазами и прочесть, что и к чему относилось.

Получается, что правила для всех равны, а для кого-то равнее. И, если участник без репутации задаст вопрос: "Почему вы мне исправляете сообщения при неправильном оформлении, а вот участника с репутацией не трогаете?" - , то мы должны ответить, что "вырастишь, тогда трогать перестанем".

Всё верно. "Когда научишься не злоупотреблять цитированием, тогда и доверим тебе решать, какой квотинг является оверквотингом, а какой нет." Правила ведь не догма, они не самоценны. Если участник уловил их дух, то мелкие отступления от буквы допустимы.

Для примера возьмите хоть цитирование всего поста. Если пост состоит из одного предложения, то цитирование этого предложения формально нарушает правило. А по сути? Есть здесь тот вред, за который порицается оверквотинг? Нет. Та же логика и с вложенной цитатой. Цитата была маленькая, основная цитата тоже. Всё окидывается одним взглядом и "кто на ком стоит" совершенно очевидно. Где здесь вред?

О неприкасаемости речь не идёт. Речь о том, что люди реально разные, и стричь всех под одну гребёнку — не лучшая политика. В жизни ведь так и есть. Кому-то вы доверили бы заряженный пистолет, а кому-то нет. И что вы ответите на претензию второго? Совершенно ясно что: ему я доверяю, а тебе пока что нет, отсюда и разница. О чём здесь речь, о привилегии? Нет, о репутации. О том, что человек заработал. Где же здесь несправедливость? Если спрашивающий сам вменяем и адекватен, то он всё поймёт правильно.

Тогда зачем вы сами запикали?

Flasher же посчитал цитирование всего поста избыточным и исправил на такой пост:

Тогда зачем вы сами запикали?

Лично мне больше нравится вариант YMP.
Так как там прослеживается связь, что по моему мнению слово не должно быть запикано, а сам запикал.

   Вы рассмотриваете модель обстоятельств, которая, вероятно, хорошо работает в обиходе, но плохо в рамках публично размещаемой информации. Вы же должны понимать, что условная уравниловка нужна только потому, что при переменном подходе число обиженных с мыслью "а почему ему можно, а мне нет" будет расти куда большими темпами. Вы сами, когда взвешивали все за и против перед решением стать частью административного ресурса, неужели об этих ситуациях не задумывались? Неужели не помышляли, к чему могут привести наглядные моменты, в которых даются поблажки избранным с автоматическим навлечением на себя кучи дополнительных работ с разъяснениями иным, чтобы те умолкли, ибо в этот актив не входят? Вы этого хотите? Об этой "гуманности" толкуете? Я тут совершенно безвомездно занимаюсь вещами, которые мне никакого морального удовлетворения не приносят. Я не наёмник и идти на сделку с совестью у меня нет ни малейшего желания.

   Нужно понимать, что раздельный подход создаёт в любом обществе раскол с фильтрацией людей на касты, где одни должны стоять месяцами в очередях, а другим тут же всё приносят на блюдечке. Когда подобное становится для окружающих очевидным, то приводит к протестным настроениям. Вы же как раз и предлагаете колониальную модель, где помимо мужиков будут петухи, шныри, фраера, шерстяные, блатные, паханы и воры в законе, а администрации придётся всю эту кашу самой разруливать, думая, кого же из всей этой честнóй компании лучше не "распугать". Нет уж, спасибо. Я так понимаю, что в этой иерархии Вы бы отвели себе последнюю роль.

   Мягкий подход к авторитетам допустим тогда, когда это никак не затрагивает чувства и пожелания других участников.

   Административные ошибки, разумеется, тоже возможны. Но если администрация ставит под сомнение своё потенциальное решение, то пропадает и смысл для её вмешательства. Если не ставит, то берёт на себя такое право в соответствии с правилами и регламентом. Но даже после принятого решения при ином подходе любые попытки вмешательства в модераторские действия заканчивались бы не теперешними разговорами, а жёстким их прерыванием в как раз таки колониальном ключе. С другой стороны это было бы и правильно, меньше нервотрёпки, очень многие форумы такое практикуют, но там к счастью есть возможность закрыть все вопросы с модерацией через вшитые ЛС.

Среди незнакомых людей вполне естественно правило "закон один для всех и чем строже, тем лучше". Люди не знают, чего ожидать друг от друга, и на всякий случай предполагают худшее. Но чем больше они друг друга узнают, тем больше их отношения строятся на их репутации. Ответственным и адекватным позволяют то, что безответственным и неадекватным не позволяют. Почему? Потому что первые не будут этим злоупотреблять. Например, им не свойственно цитировать всё подряд, поэтому если такой человек делает вложенную цитату, то это не просто так, а потому что он считает её в данном случае нужной. Он может ошибаться, но ведь может ошибаться и модератор, считающий цитату ненужной. А поскольку известно, что это останется единичным случаем, то какой смысл обижать человека позицией "я начальник, ты дурак"?

Так ведь можно распугать с форума всех уважающих себя (а потому и ответственных) людей. Разгильдяям же такое отношение не в новинку, и они останутся. И получится деградация местного сообщества. Причём именно до модели колонии или детсада: внизу участники, которые только и норовят что-нибудь нарушить, т.к. им по барабану их репутация, а наверху администрация, которая только и делает, что ловит их за руку и строит.