'***************************************************************************************************
' Purpose   : Проверка существования файлов в папке по маске
'***************************************************************************************************

[b]fl=fl+1[/b]

[b]if fl<>0 then[/b]

Добавляю в планировщик запуск допустим каждые 30 минут, когда файлы попадают в какую либо из трех папок, вылетаю все три таблички, а должно только то сообщение которое соответствует заданной папке... подскажи в чем я ошибся...

Инкрементируете одну и ту же переменную и по ней же пытаетесь проверять независимые события.
Вы пересекли непересекающиеся множества, потому и получили такой результат

.. все решаемо индивидуально к.. чему так автор и не раскрыл всех идей и обстоятельств, .

с моей точки зрения, условия вовсе не так уж и очевидны

Под очевидными я имел в виду условия, вытекающие из предложенного мной способа.

Вопрос не в полноте корректности, а в возможности применения (с учётом очевидных условий)

Корректность предлагаемого решения является одним из ключевых факторов возможности его применения.
Поскольку, с моей точки зрения, условия вовсе не так уж и очевидны, то явно, что вариант с ограниченной областью применения может оказаться не корректным, а следовательно, и не применимым.

P.S.
Думаю, что дискуссию на этом можно завершить, т.к. всё существенное уже сказано. При этом каждый остался при своём (как чаще всего и бывает в спорах).

Отсюда однозначно следует, что способ наблюдения за папкой через проверку её размера не может быть признан полностью корректным. Тот же вывод и из этих же предпосылок можно сделать и относительно метода контроля путём подсчёта количества файлов.

Вопрос не в полноте корректности, а в возможности применения (с учётом очевидных условий), которая была отвергнута.

Естественно, мои. Автор уплыл.

Это Ваши предположения, но так ли думает автор?

Другой файл на те же сто килобайт. При чём тут перезапись?

Какая разница, на сколько файл килобайт (кстати, байт), если это другой файл с другим именем и в сумме размер папки даст другой результат? Автор это по крайней мере должен предполагать, как и то, что записываемые файлы - не пустышки. А перезапись происходит, если имя у записываемого файла аналогичное.

Имелось в виду не чья-то отдалённая цель, а цель ТС.

Можно, но не через FSO.

Извиняюсь за поздний ответ..

если только учитывать нулевые файлы, то да. Только зачем кидать такие файлы в папку?

Я, например, часто использую пустые файлы как флаги для сценариев, следящих за содержимым папки.

Этого недостаточно и в том случае, когда требуется не узнать текущее количество файлов, а получить уведомление о том, что в папке происходили изменения в их количестве. Ведь в момент очередного подсчёта может оказаться, что файлов столько же, сколько было и при предыдущем "замере", а на деле может быть, что N файлов добавили, а потом столько же удалили.

Был файл на сто килобайт, и стал файл на сто килобайт. Но другой.

Другой файл на те же сто килобайт. При чём тут перезапись?

То же самое возражение.

В общем, всё упирается в то, что автор не озвучил, что происходит с файлами далее, после скрипта.

Чтобы проверять папку на наличие файлов

надо  прочитать значение свойства Count:

...
Set Files = FSO.GetFolder(iDir3).Files
WScript.Echo(Files.Count)