DD пишет:Живое дожно иметь ДНК, так же как не живое — его не иметь. Закон мироздания. Не имея его, мы бы не прижились на планете. Да и будь это так, у экспертов от эволюции эта новость была бы неспускаемым любимым флагом, настоящим бельмом на глазу.
Я не совсем понял, куда ты клонишь. Зарождение жизни на Земле и эволюционизм с происхождением видов не одно и то же. Насколько мне известно, никому (я не рассматриваю, созданием каким-либо богом планеты и всех живых существ) доподлинно неизвестно, откуда и как тот первичный бульон появился. Теория эволюции лишь приписывает возможность развития других видов из того бульона и следующих видов из первых, и так по цепочке на основе сходства ДНК. Я опущу про законы, прижились, не прижились, но смею полагать, что эволюционисты не утверждают то, что ты им приписываешь.
DD пишет:Предполагать, что окружающая нас конструкционная сложность стала результатом процесса, действующего разрушительно в 1000 случаев против одного (!) — совсем не логично и даже не смешно.
Я не знаю откуда ты взял цифру, но да, в таком ужасном мире мы живем – второе начало термодинамики прямо таки пытается нас ввергнуть в состояние абсолютной умиротворенности и вечного равновесия со всей вселенной – но ничего, шевелимся, учимся, размножаемся, иногда даже дискутируем о высоком, и в конце концов умираем, но так и не достигаем равновесия. Поэтому, я не удивляюсь факту, что даже приняв на веру твою цифру, тот один случай из 1000 за определенное время может дать вполне себе осмысленный результат.
DD пишет:Как и предположить, что эволюционизм даже перед лицом фактов признает своё поражение.
Я не совсем понимаю, какую ты там войну (священную?) и с кем его ведешь, раз говоришь про поражения и прочее, но скажу лишь, что в научных кругах, как некоему скоплению дискутирующих и анализирующих людей в самом грубом приближении вполне свойственны разные соглашения – это часть обмена информации в самой оптимальной его реализации.
DD пишет:Факт о том, что 2/3 генов в принципе не изменяема, всегда сохраненяя видовую уникальность, кажется тебе не достаточным?
Я почитал про аргументы, схожими с твоими, вот тут Втянули в "спор" с Вертьяновым. Я считаю свой уровень компетентности недостаточным для генерации своих аргументов на столь узкую тему (кстати, я аналогичного мнения о твоем уровне 
), а просто копипастить оттуда считаю неправильным. За сим, просто привел ссылку.
DD пишет:Что абсолютное большинство мутаций вредят организму? Что мутанты всегда вытесняются как не конкурентноспособные? И, в конце концов, что её результатом всегда будет только вариация уже имеющегося?
Я не вижу, чем бы ты мог отстоять эти утверждения. Живучесть особи, по моему мнению, очень сильно зависит от внешних условий. Поэтому, мутация может быть вызвана изменением этих условий. В таком случае, я не считаю, что мутация вредит, или что мутант вымрет.
DD пишет:никакая вечность в этих условиях не работает!
Почему не работает? Если вероятность 1 на миллиард лишь означает, что какое-то событие может произойти в одном случае из миллиарда, или двух из двух миллиардов и так далее. Почему за миллиарды лет не могло произойти что-то ну совсем уж маловероятное? Я про вечность ничего не говорю.
DD пишет:Это просто не знание что такое "мутация", не знание высказываний самих же эволюционистов, не знание результатов многочисленных экспериментов.
Мутация – изменение гена определенного существа. Разве не так? А новый ген – новое существо, новый вид. Если ты опять про свою муху и слонов, то нет. Вероятность мутирования генов мухи до такой степени, что она станет слоном – ничтожно мала, потому что как и в большинстве случаев подсчета вероятности при выборке там действуют комбинаторные законы, которы убывают как факториалы числа. То есть очень быстро. За то время, пока муха станет слоном, скажем так, она скорее станет собакой. Но пока она станет собакой, то скорее всего просто поменяет цвет сетчатки или узор на крыле. А то, что ты видишь в филогенетическом древе, это сходство на основе рРНК, которое я интерпретирую так: Когда-то, давным-давно, некая амеба отрастила третий жгутик, а вторая точно такая же увеличилась в размерах. От первой, в результате еще кучи других мутаций произошла сегодняшняя муха, от второй – слон.
DD пишет:И ещё раз: простая информация может дать сложную?
Как я уже сказал, согласно второму началу термодинамики – нет. Но это действует для замкнутых систем. Наша планета система незамкнутая. Вся вселенная – возможно да, никто не знает. Поэтому там где локально, на нашей планете, если энтропия вдруг уменьшилась, то возможно где-то еще она вдруг увеличилась настолько, что суммарно, в отношении вселенной - прирост положительный. Вобщем, в нашем мире вечно борющимся с Хаосом (равенство энтропии по всей вселенной) – я вполне допускаю создание сложного простым.
DD пишет:Массовым источникам, таким как Википедия, подсовываемым в Гугле первой строкой, по некоторым тематикам доверять слепо противопоказано. В этом смысле советую Британнику.
Ну в википедии я подсмотрел только результат дела – Вертьянов на основе работа Алтухова не смог доказать своих взглядов. Но почитав немного о самом деле Шрайбер, я все же склоняюсь к версии что это таки была своего рода PR-акцией. А в британнике я не нашел ни Алтухова, ни Вертьянов, ни дело Шрайбер.
DD пишет:Многое многие не смогли доказать на суде.
А где смог? Его сайт не в счет.
DD пишет:Близко нет. Такое чувство, будто предыдущие страницы как-то плавно прошли мимо тебя.
Хорошо.
DD пишет:Так что "мои" двойные стандарты, продукт твоей оч странной логики.
Хорошо.
DD пишет:Развернуть нельзя ли?
Вот ты, к примеру, мусульманин. Я полагаю, что суннит. Как ты относишься к шиитам? Если ты шиит, то соответственно, наоборот.
DD пишет:Ну, на эту отдельную тему имеет смысл говориь только с хорошо представляющим предмет.
Я не знаю какова твоя градация от хорошо до плохо. Я читал коран, читал библию, не для того чтобы укрепить веру, или наоборот, мне просто было интересно что написано в этих древнейших книгах и почему люди до сих пор их почитают, в условиях колоссальной несовременности. С тех пор мир уже перевернулся с ног на голову.
DD пишет:Мир не так прост, как ты думаешь.
Я не сомневался в этом. Но я не перекладываю всю ответственность, и что самое главное, все неизведанное на плечи бога. Если я чего-то не знаю, то я просто не знаю – не хватило мозгов, времени. А не так, что все создал бог. Но это в грубом приближении, конечно же.
autoit@conference.jabber.ru - Конференция скриптового языка AutoIt на jabber.ru
), а просто копипастить оттуда считаю неправильным. За сим, просто привел ссылку. 
. 
.
