AHK: Активация скрипта по нескольким нажатием на клавишу

Создать счётчик нажатий, если он достигнет числа 3 значит пропустить поток к нужным действиям и обнулить счётчик.

Что должно активироваться? Другой скрипт или часть кода текущего?

Morux2112

Читаем эту тему и настраиваем как нужно.

Вот так будет проверка, была ли клавиши нажата три раза подряд и сколько времени прошло с последнего нажатия:

Numpad1::
   if !(A_ThisHotkey = A_PriorHotkey && A_TimeSincePriorHotkey < 400)
      counter := 1
   else if ++counter = 3
      goto, Label
   Return
   
Label:
   MsgBox, три нажатия
   Return

Попробуйте заменить Numpad1:: на sc4f::
Должно быть три быстрых нажатия одно за другим.

Вот тоже универсальный, попроще:

Numpad1::
   if !(A_ThisHotkey = A_PriorHotkey && A_TimeSincePriorHotkey < 400)
      counter := 1
   else
      ++counter
   SetTimer, Label, -400
   Return
   
Label:
   MsgBox, %counter% нажатий
   Return

Проще так, на мой взгляд. Ничего проверять не нужно, просто создаёшь нужную метку. В остальной код вообще не лезешь.

F11_5 = F11 нажата 5 раз. А ниже код обработчика этого события. Куда уж нагляднее-то? И главное достоинство — общий для всех процедур код вообще не трогается. Ни при добавлении обработки нового многонажатия, ни даже при добавлении новых клавиш — просто добавляешь имена клавиш к F11 сверху и именуешь соответствующие процедуры по тому же единому шаблону. Минимум умственных усилий.

Ну, хотя бы тем, что после запуска Блокнота зачем-то пойдут проверки на равенство двум, трём и т.д.

Так много чего можно использовать. Но какой смысл сравнивать по простоте полуфабрикат с полным кодом? Как твой код определяет, какая клавиша нажата? Никак.

Ну, или разделил бы на отдельные метки, только по-другому:

Numpad1::
Numpad2::
   if !(A_ThisHotkey = A_PriorHotkey && A_TimeSincePriorHotkey < 400)
      counter := 1
   else
      ++counter
   SetTimer, _%A_ThisHotkey%, -400
   Return
   
_Numpad1:
   if (counter = 1)
      Run, notepad
   else if (counter = 2)
      Run notepad++
   Return
   
_Numpad2:
   if (counter = 1)
      Run, wordpad
   else if (counter = 2)
      Run winword
   Return

Переиграл и уничтожил)).

teadrinker спасибо, все работает.

По-моему правильней брать время через GetDoubleClickTime, так-как пользователь привык к определению двойного щелчка у мышки.

Ну это я по своим ощущениям сужу.
У меня двойной клик настроен на 500ms и для клавиатуры вариант с 300ms не всегда срабатывает.

Т.е. добавишь ещё один слой кода. Три слоя же более громоздко, чем два.

А как же красота кода? Элегантность/экономичность решения? Ты от этого радости не испытываешь? Кроме того, посеешь действие — пожнёшь привычку. Привычка пренебрегать ресурсами разве хорошая вещь? Начнёшь с малого, а потом у тебя скрипты будут весом в гигабайт и работать со скоростью черепахи.

Это как посмотреть. Наткнёшься ты на эту функцию с внятным названием, а как она вызывается, тебе будет непонятно. Надо смотреть, искать. А у Irbis'a ничего искать не нужно. F11_5 — и всё ясно. А что делает код — так вот же он, перед глазами. Если длинный и запутанный, суть можно пояснить в комментарии возле метки. Но это потребуется только для запутанного кода. А если ты будешь в комментарии указывать, как вызывается функция, тебе все функции придётся откомментировать. Это же сложнее. Не намного, но ведь мы говорим о том, что сложнее, а не о том, насколько.

Так это и не требуется. Многократное нажатие — альтернатива префиксам. Выгода в том, что задействуется одна рука. Я вот на F6 повесил 5 действий по регулировке яркости монитора. Т.е. на всех функциональных клавишах я мог бы иметь 60 действий. Зачем мне тут ещё префиксы?

Но главное достоинство варианта Irbis'a я уже выше упоминал. В идеале, добавление функционала в программу должно требовать добавления нового кода и НЕ требовать изменения старого. Думаю, всем понятно, почему это и удобнее, и безопаснее. Вариант Irbis'a этому условию удовлетворяет лучше. Ни в какой общий с чем-то ещё код лезть не нужно. Пишется только код обработчика конкретного числа нажатий, который ни на что больше гарантированно не повлияет. А у тебя кроме самой функции ещё нужно прописать в другом месте её вызов. Да, в данном случае это мелочь. Но опять вспоминается, что посеешь действие — пожнёшь привычку, и т.д. вплоть до судьбы. Не лучше ли сеять действия, из которых вырастают более правильные привычки?

Тут ты мухлюешь. Не F_5, а F11_5. Функциональные клавиши все тыщу раз видели и мгновенно узнают. Так что аргумент мимо не у меня, а у тебя.

Этим добавлением ты меняешь уже существующую процедуру. А код Irbis'a ничего уже существующего не меняет. Я ведь написал, что в данном конкретном случае это мелочь, но в плане формирования правильных привычек это хуже.

Так это твой код её отнимает, а не Irbis'a.

Это у тебя имя функции такое будет? Я же о том, что по имени твоей функции ты не поймёшь, как она вызывается, а по F11_5 понять можно. Так что однобокая у тебя читабельность.

Это движку придётся их сравнивать, а не скрипту. Мы же про красоту нашего кода говорим, а не кода авторов AutoHotkey.

Так это же не даром даётся. Всё имеет свою цену, поэтому и надо взвешивать, выгода там в данном случае или убыток. И больше блоков — это же более сложная конструкция.

Ты ещё не расстался с иллюзией, что они существуют?

Покажи, т.к. я не очень понял, что ты в виду имеешь.

Почему ничего? Мне в названии клавиши виден прозрачный намёк на обработку её нажатий. А что он делает, можно увидеть из кода, либо комментарий добавить, как я уже выше писал.

Возможно, и я тебя не понял, но раньше твой код при одном нажатии вызывал Блокнот, а теперь ничего не делает, а код Irbis'a посылает саму клавишу.

Я и не собирался его отменять. В свою очередь, не понимаю, о чём споришь ты.

Конечно, могу. Только что мы тогда сравнивали всю дорогу? То, что могу сделать я, с тем, что сделал Irbis? По-моему, нет. Чтобы сравнить два кода по простоте, нужно, чтобы они имели одинаковый функционал. Я думал, это очевидно. А ты упорно предлагаешь код с меньшим функционалом или вообще кусочки кода. Какой в этом смысл, мне не понятно.

Что касается кода выше, то ты его изменил, приблизив, так сказать, к моим идеалам, но почему-то называешь это убийственным аргументом. Что должен убить этот аргумент? Твоё утверждение, что лестница из if-else-if лучше, красивее и элегантнее? Тогда это самоубийственный аргумент получается.

А ты что, пытаешься доказать, что код, который я сам должен дописывать, лучше готового? Тогда лучше всего код, которого вообще нет. Он самый компактный, универсальный и гибкий, т.к. я там могу сам прописать всё, что душе угодно. Если ты об этом, то я с тобой согласен.

Я понял, что ты меня так и не понял. По простоте можно сравнивать два кода, которые делают ровно то же самое. Если твой при этом проще — прекрасно. Если он делает всё то же самое и плюс ещё что-то, то ещё лучше. Но если он делает что-то ещё, но при этом не делает чего-то, что делает другой, то сравнение не будет корректным. Твоё предложение мне самому это дописать — бессмысленно. Если мне надо будет твой код использовать, я допишу, естественно, но в контексте этого спора это бредовое предложение. Ты мне предлагаешь доказывать твою точку зрения. Зачем мне это надо?

А ты мой читал? Не имеет значения, как ты воспроизводишь в своём коде функционал другого кода. Метками или ещё как-то. Либо ты это делаешь, и тогда коды можно сравнить по простоте, либо не делаешь, и тогда нельзя. Ты в школе учился дроби сравнивать? Знаешь, зачем их приводят к одному знаменателю? Здесь та же логика.

При чём здесь мой код? Сравнение-то было твоего кода с кодом Irbis'a. Кстати, твой-то код, строго говоря, — это тот, что с if-else-if, а не с метками вида F11_5. Ты же за него бился. Признал своё поражение или как понимать твой отказ от этого варианта?

А что ты мне предлагаешь самому дописать?

Если бы.

А зачем?
ИМХО спор ни о чем.

YMP

Просто ты отвечаешь на конкретные вопросы вопросами, да ещё такими, которые напоминают разговор с призраками в голове. Где я тебе что-то предлагал дописать? Почему просто на вопрос не ответить?

В смысле, я невменяемый? Ну с таким подходом вряд ли с тобой вообще кто-то станет разговаривать, тебя вроде никто не оскорблял.

В смысле, я должен оппонировать аргументам типа

до тех пор, пока ты не согласишься меня отпустить?