OFF: Русский язык (Страница 3 из 5)

Видимо не головного мозга

То было какое-то заседание языковедов и учёных, приведшее к изменению правил языка. Мы тогда ещё беседовали про точку в заголовке. Я как раз "искал" границу между правилами и традициями.
В #192 написал именно об этом:

Давайте писать ЖЫ ШЫ. Учёные задокументируют устоявшуюся форму, организм-то меняется.
И е вместо ё. Всё равно с переходом от пишущей машинки к клавиатуре для неё не осталось места.
Подумаешь, перестанем друг друга понимать, зато не будет препятствий "развитию организма".

Только не справа от буквы "Ю", верно? Ну это так, к слову.
Главное, что раньше были единые для всех правила. А теперь правильно так, как удобно большинству. Назначаются люди, которые "озвучивают" мнение большинства.

Добавлено
Пока писал, допустил две ошибки.

Страшный сон - назначат людей, которые "озвучат" в правилах мнения интернет-большинства. И аццкий сотона зохаваит нас всех своим олбанским языком...

У нас просто эпидемия с точками в заголовках, задолбался исправлять .
Начитались все моей подписи, блин .

Полистал тему и решил "вставить свои пять копеек".
Убедительная просьба ко всем участникам, из чьих сообщений я взял цитаты, не обижаться. Никакой личной неприязни или желания съязвить здесь нет и в помине. Эти фрагменты - лишь исходный материал для рассуждений и не более того.

Нарушена лексическая сочетаемость для слова "неправ". Верный вариант: "Не во всём неправ".

Однако отличить прилагательное и причастие друг от другого иногда очень непросто. Попробуйте сделать это для таких примеров фраз (считая каждую из них самодостаточной):
- "скошен(н)ая трава";
- "не кошен(н)ая трава";
- "ещё не кошен(н)ая трава".

1. Сейчас подстрочных нет, но были до принятия к употреблению "арабских" чисел. Использовались для обозначения чисел, превышающих 999.
2. Надстрочные есть (сейчас - 4 шт.) и были (9 шт., не считая титла).
3. Верное написание: "... над- и подстрочных..."

Сейчас нет, но были: йотированные гласные, буква, которую некоторые лингвисты называют "оник" (обозначалась примерно так: "оу").
Такие комбинации в зависимсоти от количества знаков называются ди-, три-, тетраграммами.

Три. Но у диграмм, образуемых с помощью конечного "ь", особая "родословная".
1. Первоначально буквы "ь" и "ъ" обозначали носовые укороченные гласные звуки [е] и [о] (соответственно).
2. Обозначаемые ими звуки исчезли из разговорной речи наших предков примерно к XII веку (так называемое "падение редуцированных"). Однако в церковно-славянском языке эти гласные употреблялись до середины XVII века. Их использование было отменено в результате "книжной справы", организованной по распоряжению патриарха Никона.
Употреблении этих букв в небогослужебных текстах до XVIII лучше всего охарактеризовать фразой "кто во что горазд".
3. После окончательной утраты "гласных позиций" буквы "ь" и "ъ" стали применяться для обозначения мягких и твёрдых диграмм и в качестве разделительных знаков. Причём "ъ" употреблялся гораздо чаще, чем "ь", так как его положено было ставить на конце каждого слова, оканчивающегося на не мягкую согласную.
4. В результате реформы орфографии 1918 г. употребление конечного "ъ" было признано устаревшим и нецелесообразным. И тут же ретивые "борцы за народную свободу" объявили использование этой буквы вообще где бы то ни было "буржуазным пережитком". Из всех типографских наборов было велено "позорную" букву изъять и впредь не употреблять. Когда же вспомнили о том, что она несла ещё и разделительную функцию, то заменили её надстрочным знаком "'". Правда, через какое-то время здравый смысл восторжествовал: "ъ" вернули в алфавит, но уже лишь в качестве раздельтельного твёрдого знака.

Нет, не равноценно, хотя граница достаточно тонкая.
Если автор хотел подчеркнуть именно множественность регионов при сохранении индивидуальности каждого - тогда первый вариант. Если же он намеревался указать на то, что использование кириллицы создаёт из этих регионов некий лингвистический монолит - тогда второй.

Учитывают. Пресловутый пример с определением рода существительного "кофе" - весьма наглядное тому подтверждение.
Кстати, я, например, считаю изменение нормы определения рода этого слова неуважением к истории русского языка. Однако не могу не признать, что основания для отнесения "кофе" к существительным среднего рода гораздо весомее, чем для оставления его среди существительных мужского рода. За первым стоит грамматический строй языка, а за вторым - лишь историческая традиция.
Некоторые словоформы закрепились в качестве нормы именно в силу их частого употребления, причём даже не повсеместного:
- "запаснОй игрок", но "запАсный выход";
- "туристический кОмпас", но "корабельный компАс".

В лингвистике - нет. Более того, есть вопросы, по которым среди учёных не существует единого мнения. Отсюда возникают вариативные грамматические нормы, например:
- "попробовать мёда" и "попробовать мёду";
- "набрать помидоров" и "набрать помидор".

Можно. Однако это профессиональный справочник. Он предназначен не для обучения грамоте, а для утверждения единообразных норм в издательском деле.
Самый авторитетный на сегодняшний день специалист по русскому языку - Дитмар Эльяшевич Розенталь (умер в 1994 г.). Его труды признаются наиболее основательными. Написанные им книги предназначены именно для того, чтобы помочь читателям уяснить множество тонкостей русского языка.

Нет. Точка в конце заголовка не нарушает правил русского языка, так как заголовок является (точнее - должен бы являться) законченным предложением.
Кстати, предложение может состоять и из одного слова.

Это не традиция языка, а лишь одна из утвердившихся на сегодня норм оформления печатного издания, кстати, не безусловная. Для заголовков нижних уровней иерархии вполне допустимо:
- использовать гарнитуру и кегль основного текста;
- использовать такой же интервал между ним и последующим текстом, как и межстрочный интервал основного текста;
- использовать точку в конце заголовка.
Но у такого заголовка есть и обязательные отличия:
- интервал между ним и предшествующим текстом должен быть больше межстрочного интервала основного текста;
- шрифт должен иметь полужирное начертание.

Но если говорить не о грамматических правилах, а об оформительских нормах и удобных для восприятия формах, то я присоединяюсь к мнению, что точку в конце заголовка ставить не надо.

А разве есть написание "кошеный", "скошеный" (с одним "н")? Такое прилагательное-то вообще существует?

Дык не то чтобы "не надо", а явная ошибка. Если это ошибка не грамматическая, а какая-то ещё (стилистическая, оформительская и т.д.), она от этого не перестаёт быть ошибкой .

С точки зрения грамматики - нет. А дальше зависит от администратора форума или договорённости участников чата.

Dmitrii, имеешь в виду более ранний вариант "кофей"? Но ведь слово изменилось. И почему "неуважение"? Это всё равно, что сказать "изменение правил дорожного движения — это неуважение к истории автомобилизма"!

Но ведь в русском языке все подобные существительные (какао, канапе, кашне) именно среднего рода! Сейчас я привык употреблять "кофе" в мужском роде, но в детстве это всегда вызывало у меня внутренний диссонанс, языковое чутьё говорило мне, что здесь ошибка.

Честно говоря, не совсем понял линию доказательства. Мне с детства всегда говорили, что "кофе" мужского рода, я уверенно знал это наизусть, тем не менее при употреблении этого слова всегда подсознательно хотелось воспользоваться не знанием, а аналогией с другими существительными, оканчивающимися на "о" и "е". Уверен, что примерно то же самое в детстве испытывало большинство людей, которые знали, какого рода "кофе". А те, которые не знали, просто всегда употребляли его в среднем роде по аналогии с другими подобными словами. Оба эти фактора и предопределили "настоятельную необходимость". Просто большинство людей сейчас употребляют это слово в среднем роде, не задумываясь, т. е. официальное изменение только отразило реальное состояние дел.
Я слышал версию, что употребление "кофе" в мужском роде досталось в наследство от устаревшего "кофей".

Интересно было бы почитать учебники русского языка именно советского периода.

А чем отличается табуретка от табурета, почему они разного рода?

Вы подтверждаете мои слова и тезис коллеги. Мы именно запоминаем классификацию слова и используем его. Мы помним, что слово "мышь" - женского рода, а встретив слово "мыш" мы одождествляем его с правильным написанием "мышь", потому что в русском языке нет слова "мыш", соответственно, решаем что слово "мыш" тоже женского рода. Мы просто его знаем. А слово "тарчь" нам не известно, и вот тут мы начинаем использовать правила русского языка и классифицировать его как слово женского рода.

Пример со словом "атташе", в некоторой степени, спорный. А как же женщины в роли атташе? Видимо как слово иностранное оно по какому-то определенному правилу стало словом мужского рода, например, все атташе были мужчинами.

По-моему, мы немного о разном. Я ведь изначально вёл разговор о речевом употреблении слова, независимо от его написания. В этом случае "тарчь" и "тарч" — одно и то же, если мы не знаем этого слова, мы никак не можем определить его род, ибо оба варианта равновероятны.

Ну, атташе — это ещё и название должности, а подобные вещи, как правило, в мужском роде.

Опять же, "папа" — ассоциируется с мужчиной, поэтому внутреннего дискомфорта при его употреблении не возникает. Но всё же, это скорее исключение, ведь слово заимствованное.

Расскажите.

Помните?

Эта песня одно время критиковалась за неправильное использование родов. Слово "зайка" ласкательное к "заяц" и является словом мужского рода. Хотя есть мнение что это слово общего рода.

А знаете надо срочно найти учебники русского языка советского периода. Эти учебники практически не изменялись, не содержали сумбура современных учебников и были полными. Надо просто освежить правила русского языка в своей голове.

По-моему, это слишком крутые меры! Я вот порталу http://gramota.ru/ вполне доверяю!

Не всегда. Вспомним твёрдый знак на конце. Отказ от него сильно обеднил язык? Можно сказать, что язык обеднило изятие ятя, но разве лучше было положение, когда точно сказать, как пишется то или иное слово не мог никто?

А разве такие правила вообще существуют? Кроме того, есть такие имена, как Саша, Шура, Женя и т. д.

Насколько понимаю, тут сомнение только в букве "а"? Тогда могу одним словом: зри!

Возможно, "польза"?

Проверил себя - ошибся почти в половине имен, а имя Нино - и грузинское (женское) и итальянское (мужское). (-:

Про нельзя - может быть от слова "лезть"?

Такие слова точно есть, только примеры сходу не вспомню.

Я и не говорил, что всегда, но указывал на принцип настоятельной необходимости. В случаях с буквами "ер", "ять", "о мега", "ижица" и т.п. такая необходимость была, т.к. обозначаемые ими звуки либо вовсе исчезли из употребления, либо слились с другими (за исключением небольшого количества диалектов, по преимуществу северных).

Кто бы спорил? Однако всему есть граница.

Думаю, в связи с этим будет интересно ознакомиться с фрагментом одного из мнений (одного или нескольких филологов - не знаю): "Русскую орфографию можно сделать значительно более логичной: сократить число букв и провести более последовательно фонемный принцип письма. Например, шагом вперёд была бы отмена ь после шипящих, ведь <ж> и <ш> всегда твёрдые, а <ч> и <щ> всегда мягкие..."
Ещё пример. Уже предлагалось принять норму, когда после "ц" всегда будет следовать "и". При этом для множественного числа мы получили бы в именительном падеже "огурци", а в родительном - "огурцей".

Если верить современным издателям литературного наследия Антиоха Кантемира, то форма "кофе" использовалась уже в первой четверти XVIII века. Загляните сюда: http://ec-dejavu.ru/c-2/Coffee.html

Личные имена в русском языке подчиняются тем же правилам, что и нарицательные существительные.

Сокращённые формы имён - элемент не литературного, а разговорного языка. Это уже другая (и очень непростая) тема.

О том, собственно, речь и шла в этом примере. Задачу-то эту решать было совсем необязательно, т.к. я уже снабдил её соотвествующим "послесловием". Впрочем, если кому интересно:
1) мужские: Або - грузинское, Акила - греческое, Боорчу и Сача - монгольские, Гугуцэ - валашское, Нирса - персидское;
2) женские: Азрат и Алвард - тюркские, Бортэ - монгольское, Иаиль - еврейское, Нино - грузинское, Рипсиме - армянское.

Кроме того, оказалось:

Мысль верная. Во всех подобных задачах нужно искать однокоренные слова в подходящей форме. Но в данном случае есть одна важная деталь - далеко не все современные учителя русского языка (и, вероятно, филологи) согласны считать слово "зрение" и его формы однокоренными слову "прозрачный". Мотивировка - сегодня это не родственные по смыслу слова. Поэтому одного лишь однокоренного слова мало. Требуется пояснение, что слова "прозрачный" и "зрение" однокоренные в силу этимологической общности.

Верно.

Увы, нет (если, конечно, я правильно понял Вашу мысль): оладьи - оладья, ульи - улей.

Я конкретно о тех правилах, по которым имена собственные можно было бы отличить по родам. Например, есть мужское имя Дружина и женское Акулина. По какому правилу они отличаются?

Думаю, общий предок у них "зрак" — зрачок.

С этими вопросами уже всё ясно.
Скажу о другом очень любопытном случае - слове, имеющем уникальный для всего русского языка корень.
Это слово "буженина".

Сегодня в одной из статей газеты "Советская Сибирь" за какое-то апреля 1920 г. прочитал такое предложение: "Эта задача диктуется новым обстоятельством передышки от бурь и гроз гражданской войны, приступом к хозяйственному строительству".
Кстати, буква "ъ" в тексте начисто отсутствует.

Откуда берутся новые (бесполезные слова-повторки) слова в русском языке. http://www.membrana.ru/particle/17156 - в конце статьи. О чём думал Леонид, когда писал "генерация" и "эс-ю-ар-фоти"? Много в голове лишней памяти, нужно чем-нибудь забить "чердак"?

Недавно споткнулся о слово: "инградиент".
Для меня оказалось неожиданным: в англо-русских словарях есть такое написание. (В Lingvo тоже есть.) Я привык "ингредиент"...

Занятно.

Да и не только у него, вроде бы. Я не раз встречал в старых текстах. Наверно, тренд такой был одно время.

Насчёт предлога не совсем убедительно. В значении "совместно с кем-либо, одновременно с кем-, чем-либо" просится последующее "с". "Вместе добрый" у Гончарова звучит непривычно... Мне кажется, это устаревшая конструкция, и она не вписывается в оба описанных случая. Т.е. у Гончарова - это какой-то третий случай.

Ага, согласен, теперь понятно .

Думаю, можно уже открыть.
Интересный тест:
Вербальный тест Айзенка
У меня 151 получилось .

Интересное мнение В.И.Даля о русском языке: Руский язык с двумя "С" - неправильно.

«Закончили упражнение».

Омофоны

Ну если уж так посудить, то таким же обрасом можно трактовать и библию, которая дана единой строкой и без пробелов (хм..."Би-Блия"...двоеблядие??) .

Интерпретация, вот в чем суть-то. Вот бы почитать оригинал "св.писания", я бы своим щепетильным раздвоенным языком уж точно бы расставил все точки над "И".

Да и суть языка-то в чём? Язык  русские язычники дали скудоумным обезянам (тем что по Дарвину, ну которые с пальмы спустились), не владеющим телепатией. А заодно заповедовал и янь-ку срезать, дабы нёбо не окрепло и буква "Р" плавно исключилась из языка. Зато какие получились виртуозные обманщики, маркетологи, бухгалтеры, и плагиаторы (типа Энштейна и остальных ).
Но как говорится - "Первый блин комам"

Так вот.

Я твам ща усё по протолингвистике разложу, ну шоб у канце вам всем тут мозги зактулхуировать-перекультивировать.

Ну вобще изначально не МидГардия (mid-ground ), а РусАль, да. И пускай якобы_знатоки гнут пальцы об отсутствии при археологических раскопках следов окаменелых мамонтовых гагашек.
Сугубо научно. Так что не смейтесь.
Руский язык - основа всех европейских. Древне-еврейский - это русский но сзаду-наперёд.

Есть zвук, а есть образ. Есть мыслящий человеки (думающие и УМЕЮЩИЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ МОЗГОМ - со'Творцы), а есть люди (точнее биороботы), загнанные идеей вытравить свою память о происхождение из того самомо божиего Како.

Понимаете, хотя сомниваюсь, вас водят за нос, а вы и ведётесь. Да ещё и под боком мышей пригрели.
Сами же и страдаете...

Aскет забанен на неделю за флуд и сознательное искажение русского языка.

Коллега Aскет в очередной раз отправляется отдыхать. На три дня.

Приветствую, Аскет.

Вижу что вы очень глубоко копнули в сфере глоттологии и реконструкции языка.
Выражаю Вам сердечную признательность и благодарность от лица профессорского коллектива института Славяноведения, и от меня лично.

Пробуждаются Асы, язык свой вспоминают! Я рад.
Аскет, Ваши необычайные способности являются результатом "пробуждения" неиспользованных ранее генетических кодов.
Это вызвано несколькими фактами: влиянием космоса, смещением "Нибиру" с орбиты, астероидной активностью в последние месяцы, и конечно же Вашим личностным самообразованием.

Предлагаю объединить усилия и вступить в нашу команду специалистов РАН.
Вижу что присутствующие тут обыватели не совсем понимают научной ценности таких исследований, и воспринимают всё как лишний повод поиграться. А зря. Ведь такие труды и таланты очень тяжело найти.

p.s.
И ещё. Очень мдааа:
административно-модераторский состав данного форума, вопреки всяких манер приличия и собственных правил демонстрирует откровенную "бесовщину" и надуманный тоталитаризм.

Уважаемые, вы рабы божие и любые не совсем корректные с точки зрения морали поступки аукнутся вам в той или иной форме и степени.
Задумайтесь и взгляните на себя со стороны.

Ох, и куда только Ио смотрит…

ЛЮДОЕД, как умеем. Возьмитесь и сделайте лучше.

P.S. Адресую Ваш посыл (с перестановкой слов «не» и «совсем», и в совершённой форме) коллеге Aскет'у.

Возможно. Я читаю плагиаторский сайт.

Наткнулся тут, в этой статье:

"Определённые неспецифические" — это как?
Специфический (статья).
Определённые неспецифические = определённые неопределённые?

http://www.polit.ru/news/2013/11/12/wounded/

Заголовок жжёт напалмом просто...
По-моему, так можно сказать о дичи, но не о человеке же...

Да, но только в иронически-пренебрежительном контексте, или в унизительном. Или нет?

Вполне можно сказать и о человеке. Тем не менее, я считаю, что на вышеупомянутом сайте так выразились для красного словца.

Ни в малейшей степени.

1. Ни Беляев, ни Конторович не являются профессиональными филологами и даже не имеют соответствующего базового образования. Следовательно, ошибки в их текстах весьма вероятны, особенно учитывая то, что речь идёт об одном из труднейших разделов русского языка - нормах лексической сочетаемости.
2. Текст Конторовича не может быть признан образцом литературного языка хотя бы уже потому, что в нём имеется жаргонное слово "попаданцы".
3. В указанных фрагментах передаётся просторечие литературных героев, от которых трудно требовать соблюдения норм литературного языка.