[Закрыто] OFF: Эзотерическая этимология русского языка (Страница 1 из 3)

Приставка "беЗ" (наряду с "раЗ") даёт чётко определённый и понятный образ - отсутствие чего-то, нежели фонетически верное, но размытое "беС" (образa не  даёт).
У Задорнова была такая шутка: "беспартийный=бес партийный/чертёнок из партии".

«Мёртвая вода» (оплот Концептуальной власти и жреческих знаний Русской культуры) как раз и использует подобный стиль изложения.

Не ошибаетесь, но эта реплика касалась другой ситуации (одновременно печальной и смешной).
Осуществление упомянутого пункта реформы происходило путём полного изъятия из типографских шрифтовых наборов соответствующей литеры. После чего её пришлось заменять символом апострофа в тех словах, где она должна была стоять между приставкой и корнем, выполняя разделительную функцию.
Реформа орфографии 1918 года не упраздняла такую функцию твёрдого знака.

Давайте лучше поговорим об этимологии.

Bы знаете что такое "Ложь", каковo происхождение слова?
Ложь от слова Ложе, это то что на поверхности.
Википедия и есть самая что ни есть поверхность, ложе.
"Истина" же вышла "из-тины", т.е. оттуда где глубоко и грязно, но истоки.
Истина кроется в скрытых, зачастую неофициальных источниках, в герметичных знаниях.

Несомненно, вера в эзотерические учения (герметизм и т. п.) гораздо более продуктивна.

Ничего не имею против этимологии.

Коллега, не уподобляйтесь Задорнову. Не выдумывайте несуществующее лишь только по созвучию слов.

Тогда все сомнения в сторону!

В Википедии написано, что эти слова придумали сионисты ради растления невинных младенцев, естественно.

Вероятно, от «масонская ложа»?

А если быть менее доверчивым? Ложе — от слова «лежать». Почему на поверхности? ещё удобней лежать на дне/глубине («ложе океана», «илистое/галечное ложе реки»).

Низкий поклон сионистам!
Есть какие нибудь доводы в пользу бесполезного балласта — «Ъ» на конце слов?
Можешь объяснить разницу между азбукой и алфавитом, кроме, что «алфавит» — заимствованное слово (что соглашусь — минус), образованное по названям первых двух букв греческой азбуки? Или дело в этих бесполезных названиях? — ещё один поклон сионистам за избавление детей от бессмысленной зубрёжки информационного мусора! (А какой глубокий эзотерический смысл в названии буквы «Х»!)

Задорнов — это такой петросян, несущий несусветную чушь.

Учимся читать по-русски:

Где тут утверждение, что всё сводится к деньгам, капиталу?

др.-польск

teadrinker, учимся понимать по-русски: какая связь между [адекватным и достоверным отображением дествительности] и [наличными деньгами/капиталом]?

p.s. Уныло, товарищи...
Вы бы хоть троллить повеселее научились, а то у вас всё сводится к "и я, я тоже хочу чо-нить ляпнуть", а потом как всегда куча-мала. ))
Сами предлагают "не забивать тему всякой ерундой" сами и забивают.

Это просто одно из значений данного слова в древне-польском, и это отнюдь не означает, что всё сводится к нему. Читаем далее:

Смысл слов "в числе прочего" понятен?

Вот Вы и ответьте на этот вопрос.

Ога, конечно-конечно!
Ну, думаю форуму не привыкать к столь не вежественным кульбитам коллеги wisgest.

Железная логика, я тоже так умею. Совок:
[с] - слово, мысль, произнесённая потоком;
[ово] - мудость;
[к] - како; объединение человека со Вселенной.

Совок - это единство мудрого человека со вселенной.

Примерно с такой же логикой можно изучить этимологию слова "аскет". Слово заимствованное? Несомненно. Возможно, из английского. Ну, тогда понятно: ass-cat. Что примерно можно перевести, как кошачья задница. Привет Задорнову. (Который, кстати зад-ор-нов.)

А вот и шопито c клоунами!
Веселеe растафари! Доставайте парики с колпаками, куча-мала!!

Отсутствует логика, как и сколь нибудь адекватное чувство юмора (у всех троих).
Чтобы уметь нужнен как минимум разум и со-ображалка. Как обретёте - почитайте азбуку, там интересно.
Навёрстывайте. )

Объясняю последним отписавшимся этимологические исследования для "истины":
самое понятное слово для понимания образа корня "Ист" и производных от него слов - это чистый. (а оно не указано ни в одном словаре для данного слова, что говорит об отсутствии исследований при их составлении, а лишь перепечатки одних и тех же материалов из одного в другой.)
Промежуточные же выкладки с раскодированием вам пока не понять.
В остальном без комментариев, ибо бред и унылый флуд, заслуживающий банов.

А кл..модераторов это тоже ведь касается? Или правила распространяются только на участников с ником Аскет, не?

p.s. Хм..как оказывается много на форуме сионистов, взяли и разом себя выдали...
p.p.s. уныыыылейший петросянинг, фу,фу.
Как вы меня назвали? Kiberpank? хм, какой прикольный ник...

Да цирк давно уж тут. Правда пока всего лишь одного артиста. Зато какого

1. а как максимум?
2. а в чем разница между разумом и соображалкой?

Да да, именно об этом и говорит. Если в этимологических словарях нет слова "макароны" как производного от слова "катапульта", то это исключительно потому, что отсутствуют исследования.

Это что за промежуточные выкладки? Это по повести Гоголя которые?

Черт побери, раскусил ты нас. Что же теперь делать. Вижу только один выход, и он тебе не понравится

Да нет, такой же унылый как и Аскет

Всем! Может хватит?

И да:

Самое известное:
Мир - состояние без войны
МирЪ - общество, люди

Было "Война и мирЪ", стало "Война и мир". Только глупый не поймёт разницы.

..Особенно если индивид не только не понимает образности, но ещё и путается в падежах.

Борца с мировым сионизмом пора наградить, как думаете?

А вот и готовый ответ:

Незнание мат. части + напыщенная самоуверенность = очень хороший маркер ложности текста (хотя бы того же Задорнова).

Не следует переходить на личности. В остальном не вижу ничего криминального.

На мой взгляд, какую-то путаницу устроили с Задорновым. Он, конечно, юморист-сатирик, но помимо этого занимается серьёзным делом (историей, археологией). Одни ошибочно считают, что всё им сказанное - шутка, другие напротив, зря воспринимают всё подряд всерьёз. Третьи входят в заблуждение, когда он на сцене смешивает науку и юмор.

Очередное кувырканье.
По сути довода «о бесполезном балласте "Ъ"»  в "Война и мир" есть что сказать?
И не надо придираться к незначительным синтаксическим ошибкам, допущенным по причине спешки и невнимательности - дикий хохот не давал мне сосредоточиться на написании постов.

А почему бы и нет? Я бы не отказался от статуса супермодератора.
И как же "упёртые сионисты" (претендующие на знание русского языка не хуже идиша) и другие язабаны-обезяны (что, кстати, абсолютно подходит к индивиду по толкованию, даже по Задорнову), не последовавших вашему совету не забивать тему флудом?

Ну думаю что последует рациональный ответ.
Лучше задайте этот вопрос Dmitrii или посмотрите в других источниках.
Шуток  там почти нет, но есть ошибки с неправильными толкованиями (ввиду отсутствия более глубоких понятий), например:

Вера (изначально как виEра (через "ять"), что НЕ значит "верить" РА, а значит ВЕдание РА, т.е. светлые/просвелённые знания, знание света/причины, мудрость мира сияний.
Хотя сам он и пишет что многие слова обрели полную инверсию от изначального смыслы, сам пишет что тот «кто не от бога, тот урод», хотя изначально У-РОД - это первый ребёнок в семье, т.е. тот кто находится у рода.

Это был флуд, не имеющий отношения к тематике ветки, ведь мы здесь не конформизм коллег обсуждаем. Не надо удивляться, в дальнейшем будет так же.

DD, прочитай название ветки, и все вопросы отпадут сами собой. Тему синонизма, а также всех производных от него считаю закрытой, непонятливые будут подвергнуты принудительному обрезанию.

Согласен, буду для тебя Юпитером. Ну а тебе придётся сыграть роль сам понимаешь кого.
DD забанен на неделю за систематический флуд.

1) «ъ» ставился после всех слов, оканчивающихся на согласную, что стало бесполезным с изобретением разделения слов пробелами;
2) разница в написании этих двух слов была совсем в другой букве;
3) слово «мир» в названии романа Толстого с самого начала писалось через «и», т.е. имело значение «покой», а не «свет»
----
Последние баны производят на меня впечатление необоснованности и предвзятости.

Аскет, сразу скажу, что я с очень большим уважением отношусь к работам таких лингвистов, как Фасмер, Розенталь, Якобсон... Для меня не имеет ни малейшего значения этническая или государственная принадлежность учёного, его религиозные или политические взгляды и т.п. Лишь бы всё личное не накладывало отпечаток на результаты исследований.

Такое мнение ошибочно. Здесь затронут сложный вопрос закономерностей изменения фонетики целой языковой группы: оглушение согласных. Этот процесс характерен не только для русского языка.
У меня где-то были материалы на эту тему. Если найду - размещу более подробный комментарий.

Наиболее древние из прослеженных этимологами родственных связей этого слова возводят его смысл к понятиям "скрывать", "отрицать". Ничего общего с понятиями "лежать" или "находиться на поверхности" здесь не обнаруживается.

Большинство лингвистов считают это слово древней местоименной формой, в пра-языке имевшей значение "тот же самый" (возможно, в смысле "подлинный").

Я не смог найти ни одного слова, которое имело бы такой корень.

Непонятно, что такое "образное значение", и чем оно отличается от просто "значения".
Если же говорить о последнем, то выяснить его указанным способом нельзя. Причин здесь, по крайней мере, четыре.

1. Определение значения требует выделения из состава слова частей, несущих самостоятельную смысловую нагрузку. Такими частями являются не слоги, а морфемы. Морфемы могут совпадать со слогами, а могут и не совпадать. Скажем, нулевое окончание слова обычно воспринимается как нечто не существующее ("пустое место", так сказать). Однако оно - тоже морфема! Её смысловая нагрузка - обозначение единственного числа именительного падежа.
Но простого выделения морфем мало. Требуется выделить лишь те из них, которые способны выполнять словообразовательную функцию. Основная из них - корень. Ни количество слогов, ни даже их наличие здесь не имеют значения.

2. Из-за различных изменений языка часть корней потеряла самостоятельное значение. Такие корни, во-первых, больше не могут "единолично" участвовать в словообразовании, а во-вторых, с трудом идентифицируются вообще.
Например, в словах "дар" и "пир" мы сейчас видим только корни и нулевые окончания. Но этимологически они имеют корни "да" (сравните "дать") и "пи" (сравните "пить"), суффиксы "р" и нулевые окончания. Указанные корни не только больше не используются как самодостаточные словообразовательные морфемы, но даже и не идентифицируются как корни.
Подобное же можно сказать и о других морфемах.

3. Само по себе выделение корня ничего не даст без нахождения связи между ним и единицей смыслового содержания языка (семемой), которую он обозначает. Однако такой поиск - очень сложное исследование, требующее тщательного сравнительного анализа целого семейства родственных языков.

4. В современном русском языке есть полные омонимы. Их графика и фонетика идентичны, а вот семантика и этимология различны.

Нет. Корень не образуется из какого-либо слова. Он сам является словообразующим элементом.

Правильно будет так: мiръ. Причём наличие конечного знака "ъ" не является здесь чем-то принципиальным.

Я Вас, вероятно, сильно разочарую, если скажу, что современная редакция азбуки очень недалеко ушла от дореформенной (1918 г.) в смысле соответствия между названием буквы и её звучанием.
Из 31 "звучащей" буквы полное соответствие "название буквы" = "звучание" имеется только у шести гласных: "а", "и", "о", "у", "ы", "э".
Наибольшим "коварством" здесь отличается "й". Буква очень похожа на гласную, имеет сходное с ней название, но обозначает согласный звук (фонетическое обозначение похоже на "j"). Более того, звук этот частенько "пытается спрятаться" в звуках, передаваемых гласными "е", "ё", "ю", "я".

Знак "ъ" никогда не выполнял функции разделителя слов. До того, как появились пробелы, границы слов обозначались символом "точка", стоящим на средней линии строки.
Буквы "ъ" и "ь" первоначально обозначали гласные звуки, затем - твёрдость или мягкость согласных, а также приняли на себя роль разделительных знаков внутри слов.

Три. А в чём подвох?

В том, что буква «у» в этом слове, напоминает мне гласную в той же степени, что и «й», я бы разделил это слово на слоги как «браў-зер».

Издание семидесятых годов: «Доктор Уотсон».

Со мной произошёл забавный случай. Смотрел хоккей, «молодёжку». И слышу Кидсон-Кидсон, Кидсон-Кидсон. Молодой, подающий надежды… И т.д., и т.п. Тут ещё комментатор упоминает про «забугорную» команду. Kidson?! Думаю, ну, дела пошли — начали к нам уже и из-за бугра ехать. Но почему в национальной команде-то? Или уже тоже, по примеру прочих дисциплин, начали «натурализовывать» чужих игроков будто своих мало?

В итоге оказалось, что просто дикция у комментатора хромала: Кицын, Максим Алексеевич — Википедия.

Ты ещё скажи, что в звукоподражательном междометии «мяу» два слога!

Думаю, мой ответ тебе очевиден и так.

Давайте для начала определим, что конкретно мы понимаем под слогом! Если количество гласных, то сколько слогов в междометии "а-а-а-а-а!"?

Боюсь, это несколько упрощённое определение понятия слога. По нему, кстати, получается, что в "мяу" один слог. А в слове "декабрь" — три: де-ка-брь.

Ну вот, твой ответ мне тоже был почти очевиден, хотя была небольшая надежда, что ты не будешь упорствовать и обратишься на путь истинный .

Нет, «Ў» считается отдельным звуком (в белорусском языке, насколько я знаю, есть согласные дифтонги). Хотя лично мне разница между дифтонгами и не дифтонгами не очень ясна: почему, например, английская «i» в открытом слоге передаёт дифтонг, а «ай»  на конце слова «май» им не считается?

Т.е. не считается (но, может быть, является)?
Чем отношение звучания «у» в слове «мяу» по отношению к его звучанию в слове «утка»,
отличается от отношения звучания «й» в слове «май» к звучанию «и» в «Иван»?
Я, конечно, понимаю, что его нарочно можно произнести как отдельный слог, но ведь и «й» на конце междометия «Ай!» можно растянуть не слабо.

Браво!

И в этом есть доля истины: чуть ранее

— думаю , что-то от древнего значения — сверхкраткого варианта звука [и] в нём проскальзывает и сейчас. (Уже не думаю)
В общем, вопрос деления слов на слоги не совсем однозначен, так же как деление на гласные и согласные, возможно этих двух категорий не достаточно, встречается же определение «й», как полугласного, а, например, мягкий звук «хь» близок к нему по звучанию…

То-есть, один долгий гласный звук составляет один слог? Тогда получается, что в слове "иерофант" три слога:
[и:]-ро-фант.

Выбирайте
иерофант [и-ра-фант]
иерофант [йэ-ра-фант]
иерофант [йи-ра-фант]
иерофант [и-и-ра-фант]

иероглиф [и-ро-глиф]
иероглиф [йи-ро-глиф]
иероглиф [йэ-ро-глиф]
иероглиф [и-и-ро-глиф]

Но ведь произносится один гласный звук. Насколько я помню, слоги не имеют отношение к начертанию, но имеют непосредственное отношение к произношению слов.

Ну вот еще один вариант произношения.

Я ошибся — в «-брь» редуцированная гласная между «б» и «р»!

----------------

Почему же? Буквы «и» ведь не звучат здесь слитно!
(В «иероглиф» тоже, скорее всего, не слитно, но при разговоре один из начальных гласных может теряться.)

В целом, согласен.

Насчёт АУ, наверно, нет, всё-таки. Когда русские, слабо знающие английский, пишут на нём стихи, видно, что такие слова, как go, now и т.п. они воспринимают как двусложные, поэтому в стихе на них приходится по два удара ритма. Но ведь на самом деле там один слог, т.е. один удар должен быть. Для русского это неестественно, у нас нет таких дифтонгов. Что касается АЙ, ОЙ и т.п., то тут не знаю, честно говоря.

Edit: т.е. не удар ритма, а не знаю, как это правильно называется. Ну то бишь по ритму стиха видно, что им там слышится два слога: го-у, на-у.

Dmitrii, благодарю за объёмный ответ.
Вы многое сказали в теме о фонетике, орфографии и построении слов в соответствии с принятыми правилами.
А что Вы можете сказать о происхождении корней, как они образовывались, их родстве? Мне было бы очень интересно почитать.

Это значит образ, соответствующий слову. От сухого фонетического значения это отличается, ну...почти всем.
Слово "со-ображать", о чём-то говорит?
Это Сопоставление/Объединение образа и слова для получения мыслеобраза.

Или можно сказать что образное значение - это и есть Смысл.
Что такое "смысл"?
Человек изначально мыслит образами. Правда со временем, вследствие искажений языка и засорений, эта способность мышления практически утрачивается (но на глубинных уровнях мозга всё же сохраняется).
Когда человек получает информацию и осмысливает её, то он в мыслях сопоставляет эту информацию с образами, картинками.
Когда он речёт(произносит) информацию, то, как правило, он делает это с мыслью о том что говорит.
Это не орфография и фонетика (с соответствующей им «зубрёжкой»)

Нужно смотреть глубже, язык не на пустом месте рождался.
Всякий звук имеет изначальную ассоциацию или значение, восходящее к глубинным уровням мышления.
Иначе можно просто обозначить наборы звуков в случайном порядке, создать на их основе какие-то правила и получить безобразный язык. Как например английский или, даже, по большей отчасти нынешний русский.

1) ни этимологических, ни корневых связей этих слов не наблюдаю. (если "скрывать", а точнее "ПРИКРЫВАТЬ" (частично) можно применимо, то ложь - это никак не отрицание правды).
«Многие вещи нам непонятны не потому что наши понятия слабы, а потому что сии вещи не входят в круг наших понятий.» (c)кто-то из мудрецов
Из материалов староверов Сварожего круга:

Ложью у русов называлась поверхностная правда, неполная правда.
Ложь - это недосказанная правда, не совсем правда. ("Сказка - ложь, да в ней намёк..."
А есть ещё кстати кривда. Наверно единицы, но всё таки слышали.
Противопоставление "Правде" было и остаётся Неправда.

Действительно, кроме слова имтина, слова с корнем "Ист" почти вышли из употребления.
Путём недолгих раздумий и сопоставления по смысду и написанию я пришёл к "чистоте".

Давайте проведём некоторое исследование,
ведь «Истость слов его оправдалась на деле» (c) В.И.Даль

По вики:

У Даля (думаю что по русскому языку он более авторитетный автор чем приведённые вами):

Видоизменение корня налицо.
Но[!] нигде более нет ни явного ни сколь перекрёстного сопоставления ни Чистота-Истина ни ИСТ-Исто-Чисто.
Соответствуют по написанию и звучанию (исто=>чисто), а по смыслу более чем просто близки  - ИСТЫЙ(ИСТИННЫЙ) и ЧИСТЫЙ означают НАСТОЯЩИЙ.
Разберём по буквице:
Образ для «Ч-червль»: красный, красивый, черта, межа, рубеж, граница, грань, разделение (разграничение) определённых порядков.
Образ для «Т-тверьдо»: утверждение; определение; определённая форма, ограниченная определённым пространством.
Образ для «А-аз»: начало, исток.
Объединяем и получаем: черта истины; граница настоящего; рубежный  страж  истины, утверждённый изначально.

Даже без глубинной раскодировки просто применим замену истинный->чистый или чистый->истинный к любому словосочетанию:

Именно.
------------------

Редакций азбук не бывает уже почти сто лет.
Не путайте азбуку и алфавит. Алфавит - это неполная оболочка без наполнения, так сказать ноль без палочки.

Буквица(азбука) более близка скорее к иероглифам (тоже с образами связь), чем к алфавиту, а происходит она от каруны .
И было изначально в ней (древлесловенской буквице) 49 буквиц, каждая из которых, ко всему прочему, имеет своё числовое значение(вес).
Всякая буквица азбуки, помимо прочего, соответствует слову или словосочетанию, а буква алфавита означает лишённый смысла звук с морфологическими атрибутами.
--

Откуда такая информация?

Подумал было что-то умное, но тут же всё встало на свои места:

Маразм крепчал...Тяжело наверно говорить вероятностями о предмете, который ты никогда не видел своими глазами и даже не знаешь для чего он вообще есть, ога?
А вот тут золотой перл, раскрывающий карты:

Вы, вероятно (а может быть даже и условно говоря),  всё это время говорили про букварь? )))
wisgest, ну ё-моё! Даже дошкольные дети знают что рисунки стоящие рядом с буквами - это не значения букв, а рисунки вещей, названия которых начинаются с этой буквы.
Это 5, я такое даже от двойшников не слышал.
Неужели вы даже азы букваря пропустли мимо ушей?

А = Аз, что означает начало, исток.
Отсюда и поговорка - "начать с азов".

Ъ на конце допускалось наверно и опустить, но означал он не "слова оканчивающиеся на согласную", а  сотварение ("действие", если хотете) в процессе, т.е. тварится. Мягкий знак же означает оконченное сотварение (действие).
Ибо исто говорю:

***

Увы, давно забыто: War and Peace - Wikipedia, the free encyclopedia.