OFF: особенности мониторов

ИМХО- ерундой вы занимаетесь. Даже последние ЭЛТ-дисплеи не причинят ощутимого вреда здоровью, так что я бы на вашем месте больше геморроя опасался... Как прочитал первый пост, сразу вспомнил этот монолог Карлина.

6 лет, в среднем 10 часов в день. В 70% случаев ЭЛТ, остальные 30 LCD. PDP тоже имеется, но за год после покупки я его раза 3 включал .

Александр_, сосуды на глазах ещё не выступают? Или тёмные круги под глазами? Так на меня действовала ЭЛТ; у LCD CCFL такого нет, там свои особенности.

Широтно-импульсная модуляция (ШИМ)
Подстройка тока LED-подсветки (драйвер OZ9998)

Серия тестов на мерцание

Я тут тоже задался вопросом смены монитора. А то сейчас у меня две крайности- старенький Flatron 17'' и новенький Panasonic 50''. Первый для работы уже не очень подходит из-за соотношения сторон, весь софт уже рассчитан на 16:9, а второй по габаритам, фильмы на нём здорово смотреть, а вот код писать как-то непривычно.
Кто-нибудь может дать рекомендации? Я даже не очень представляю какого размера лучше брать монитор для работы, 30'' явно много, а 17'' явно мало...

ypppu, если бы вы выбирали себе монитор, то какого размера бы взяли? Расстояние от глаз до монитора не больше 70 см(рабочий стол не хочу менять ).

И в мозге тоже . Это часто пишут в первых главах книг по компьютерному зрению.

Ну скажем так- при обработке изображения человеком за обработку цвета отвечают "три колбочки", что конкретно они делают не ясно и скорее всего HSV ближе чем RGB. Что касается банана- его цвет зависит не только от него, но и от источника света и окружения. Т.е. цвет не является физическим свойством объекта(в темноте все кошки чёрные). Т.е. насколько я понимаю, цвет это субъективно воспринятый спектр электромагнитного излучения.
Кстати несмотря на внушительную палитру цветов, монитор не в состоянии отобразить некоторые цвета, которые человек встречает в жизни, это было показано в эксперименте, когда одну плитку подсвечивали одним цветом, а "подопытный" должен был получить этот цвет с помощью регулировки яркости трёх проекторов(RGB). Кроме того цвет для восприятия обычно не нужен, точнее было экспериментально показано, что объекты на чёрно-белых и цветных картинках большого разрешения(64х64 пикселей и более) распознаются с почти одинаковой точностью, поэтому компьютеры обычно анализируют чёрно-белые изображения. Вообще за неделю знакомства с компьютерным зрением я много чего интересного узнал, например стереозрение(то что сейчас именуют 3D-фильмами) впервые было на практике применено в 1896 году(год написан без опечаток ).
Единственное что непонятно- это какой монитор купить.

Не понял логики. Спектры:

слева лампа накаливания, а справа дневной. Спектры довольно существенно различаются, но цвет мы воспринимаем почти одинаково при любом освещении(пруф, раздел о колбочках). Кроме того там говориться, что человек, похоже, юзает сходный с RGB формат цвета, т.е. за цвет отвечают три вида колбочек на сетчатке(каждый вид чувствителен к своему цвету(RGB)).

цвет и спектр- это не одно и то же. Разные животные воспринимают цвет по-разному. Например для человека цветок ромашки жёлтый, а для пчелы между центром цветка и его окрестностью большая разница. Т.е. два разных спектра могут дать один и тот же цвет, такие спектры называются метамерами. Кроме того видимый спектр очень узок, вот сравнение видимого спектра со всем остальным:

??? Источник света в мониторе может быть любым и с любым спектром.

Ну и банан тоже "светофильтр", свет от него отражается, спектр меняется и мы видим цвет.

А чем избирательный (селективный) рефлектор принципиально отличается от светофильтра с точки зрения наблюдателя в данном контексте? Поляризацией? Так и светофильтры в реальной жизни не идеальны. Рассеянием? Но подсветка монитора изначально даёт рассеянный свет...

Колбочки - сами по себе "светофильтры" (точнее, избирательные поглотители, но и это в данном контексте не существенно). Поэтому, если каждой колбочке передано то же количество ЭМ энергии, что и при наблюдении реального объекта, то пофиг, какой там на самом деле спектр.

А кожа вокруг глаз - это проблема сосудов. Причина - усталость глазных мышц. На ЭЛТ мониторах картинка дрожжала, хотя на хороших это было почти незаметно, но глаз на автомате (спасибо подкорке) пытался дрожжать в такт. На вскидку - скорее всего дистония. Гуглить лень.

Эта рекомендация возникла ещё во времена чёрно-белых телевизоров, излучавших, условно говоря, нефильтрованный белый свет разной степени интенсивности (серости), и врядли связана с особенностями цветопередачи цветных мониторов. Вред, скорее, в контрасте небольшого источника света, причём не стабильного, с окружающим тёмным фоном.

Ультрафиолетовое излучение в любом случае выходит за диапазон видимого света…

Для нервной системы однозначно не вредно в принципе. Человеческое цветовосприятие значительно беднее восприятия звуков — если ухо способно воспринимать в качестве самостоятельных колебания любой частоты из слышимого диапазона и выделять составляющие из их сочетаний (в музыке — аккордов), то человеческий орган зрения можно условно рассматривать как систему трёх резонаторов, реагирующих на световые колебания лишь с тремя значениями частоты. Естественно, они возбуждаются не только на сами эти частоты но и на близкие, только слабее. Т.е. на чистый жёлтый цвет, находящийся в спектре между красным и зелёным, будут одновременно откликаться резонаторы, настроенные на красный и зелёный, точно таким же образом, как на световой сигнал состоящий из сочетания красного и зелёного цветов. И сигналы, поступающие в мозг, ничем отличаться в первом (чистый жёлтый цвет) и во втором (красный+зелёный) не будут. Хоть на уровне сознания, хоть на уровне подсознания (что бы под этим не подразумевалось).

Так же мне сомнительно вредное влияние на сосуды. Если допустить, что в видимом диапазоне есть свет определённой частоты, вредно влияющий на сосуды, то и в таком случае вероятность того, что его частота окажется одной из частот «света трёх узких диапазонов» ниже вероятности (равной вероятности достоверного события), что она содержится в свете с непррывным спектром, а если выяснится, что это и имеет место, то можно будет изменить систему трёх базовых цветов.

Что значит «реально жёлтый свет»? Монохромный? Лично я думаю, что такие цвета как раз в природе, особенно живой, редки (может быть, более часты в мире минералов) и их «увидеть» (в кавычках, т.к. их восприятие зрением ничем не отличается от смешаных цветов, дающих тот же психологический эффект, извиняюсь за тавтологию) разве что при разложении белого света в спектр (в природе — радуга). В случае с бананом имеем: неспелый банан — зелёный, спелый — жёлтый, при созревании цвет изменяеется плавно, т.е. изменяется соотношение двух веществ различного цвета, таким в образом, по крайней мере в одном из состояний (спелый/неспелый) цвет банана смешанный.

Только я не понял, к чему вообще пример с бананом. Если допустить, что свет отражённый от банана «реально жёлтый», т.е. находится даже не в трёх, а в одном узком диапазоне, то долго смотреть на кучу бананов вредно или полезно?

Честно говоря, если брать в таком масштабе, не знаю.
Но ведь монитор — более слабый источник света по сравнению даже не с Солнцем, а с бытовыми осветительными приборами. Ну даже если и есть вредное влияние обеднённого спектра на кожу, то оно будет проявляться, если долго находится в помещении, освещаемом одними мониторами, без окон или обычных искусственных осветительных приборов. Т.е. просто достаточно никогда не сидеть за монитором в темноте, т.к. это по любому нежелательно для зрения, независимо от спектра излучения монитора, да и весь потенциальный вред мониторов, скорее всего, связан с другими факторами.
Да и опять же возьмём две крайности — полная темнота и нормальное освещение — они вредны для кожи при действии скажем в течении полусуток? Почему в таком случае должен быть вреден промежуточный вариант — освещение, из которого вырезали какую-то часть диапазона, а какую-то оставили, если время его действия соизмеримо, скажем, с 6-10 часами (да и то если без других источников света?).