Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
ypppu,
"лежит" - это не термин.
Это тоже жаргон - буквальный перевод "down". Ничем особо не лучше.
Сетевой уровень не работает. Ещё больще букв. Зато поймёт каждый русский человек, и язык ввода не нужно переключать 
Между прочим, жаргон и буквальный перевод - не одно и то же.
yuppu,
> Сетевой уровень не работает. Ещё больще букв. Зато поймёт каждый русский человек
Нет. Я бы переспросил, что имеется вввиду.
all,
предлагаю завершить флейм про "down" - он себя исчерпал.
Заметил ещё одно дебильное словечко на форуме: "лагает". Что оно означает? Это искажение "лажает", от слова "лажа"?
Думаю, от английского "lag' - отставать, запаздывать.
А как вам "таскбар", "фонты" и "клик"? Не кажутся ети слова дебильными, когда есть "панель задач", "шрифты" и "щелчок"?
А как вам "таскбар", "фонты" и "клик"? Не кажутся ети слова дебильными, когда есть "панель задач", "шрифты" и "щелчок"?
В принципе - да, кажутся 
. Но все эти слова более-менее расхожие, догадаться можно. А вот "лагает" - это уже совсем плохо.
Главное, изобретать слова не лень, а шевелить языком лень. Лаги - так многие называют задержки, запаздывания. Чаще всего употребляется в отношении к сетям передачи данных. Некоторые говорят, что лагает компьютер, хотя смысла в этом нет. У компьютера просто не хватает быстродействия.
Вести с полей: Используемая терминология, 
.
Вести с полей: Используемая терминология,
.
Вместо "баг" можно использовать "недочёт".
Новый смысл приобретает название повести "Баг в муравейнике"
ypppu
По ссылке выше:
Господа, не изобретайте велосипед.
Давайте ошибки таки называть ошибками.
Господа, не изобретайте велосипед.
Давайте ошибки таки называть ошибками.
В любом случае русская замена нашлась.
В любом случае русская замена нашлась.
Об этом и речь. Хорошую русскую замену можно найти в 99,(9)% случаев. Некоторые этого не хотят понимать .
В любом случае русская замена нашлась.
Она и не терялась.
Об этом и речь. Хорошую русскую замену можно найти в 99,(9)% случаев. Некоторые этого не хотят понимать
Например, некоторые поклонники "имхи". 
Например, некоторые поклонники "имхи".
Имха - разговорный интернет-сленг, вошедший в обиход. Нравится тебе это, или нет. Да ты и сам, наверное, компьютерный сленг употребляешь иногда, разве нет? А в документации использовать имху нельзя ни в каком случае, здесь даже никаких сомнений нет. Плохо, когда люди имху в разговорной речи усиленно критикуют, а в документации пишут "сервер в дауне". А после этого ещё и защищают свои дауны "логическими" аргументами (дескать, нет слова лучше, нет слова точнее, а в английском больше слов, чем в русском, и прочие глупости). Вот это реально плохо.
А чем имхо не русское? "Имею мнение - хрен оспоришь" 
Этот перевод не отражает смысла оригинального IMHO .
"Имею мнение - хрен оспоришь" доказывает, что пресловутая имха уже прочно вошла в разговорный обиход.
"Поздно, батенька, боржоми пить, когда почки отвалились."
Понравилось:
В течении мирового времени существуют моменты, в течение которых течение времени будто бы замедляется.
С этим справится не каждый .
По-моему, "в течение момента" - бессмыслеца, ни разу не встречал, чтобы момент имел продолжительность.
По-моему, "в течение момента" - бессмыслица, ни разу не встречал, чтобы момент имел продолжительность.
Вполне возможно . Ну, тогда ещё засаднее:
Эти два дня текли бесконечно долго... В течении этих двух дней было что-то вязкое, мистическое. Я о многом передумала в течение этих двух дней.
Вот интеrесно, почему, если в тексте заменить "р" на "r", то текст мысленно читается с очень-очень хаrактеrным акцентом?
P.S. Понял: "r" очень на rусскую "г" похожа .
Эти два дня текли бесконечно долго... В течении этих двух дней было что-то вязкое, мистическое. Я о многом передумала в течение этих двух дней.
The gray Cardinal, как вы себе представляете текущий день?
The gray Cardinal, как вы себе представляете текущий день?
Эээ... Не понял вопроса .
- Алло, позовите Иван Иваныча.
- Как вас представить?
- Ну представьте себе меня голым, в ванной...
В течении этих двух дней было что-то вязкое, мистическое. Я о многом передумала в течение этих двух дней.
Вот этот момент заинтересовал. Если у дня есть течение (механическое), то как он визуально складывается в воображении человека? Проще говоря, что встаёт перед глазами, когда читаешь процитированное предложение?
Я думаю, так: "вязкое течение времени" - образное выражение, означающее в основном желание, чтобы время побыстрее прошло.
Старинный боян:
По рзелульаттам илссеовадний одонго анлигйсокго унвиертисета, не иеемт занчнеия, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в солве. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете. Осатьлыне бкувы мгоут селдовтаь в плоонм бсепордяке, все-рвано ткест чтаитсея без побрелм. Пичрионй эгото ялвятеся то, что мы не чиатем кдаужю бкуву по отдльенотси, а все солво цликеом.
Всё время тянет написать "приемущество", просто напасть какая-то .
Милейший сайтик. Потрясающее количество фразеологизмов, просто зачитаться можно .
Как вы относитесь к тому, когда вместо смайликов ставят просто голые скобки? Причём, когда движок позволяет вставить аж графические смайлики. Я вот пока не определился со своим отношением .
Poltergeyst
Согласен полностью. Пожалуй, я определился — скобки вместо смайликов мне не нравятся. Они превращают текст в кашу.
В век геноцида и апартамента мы не позволим кому ни попадя безобразничать родной речью, у нас своя голова за плечами!
http://ifolder.ru/10682649
2020-й год. Школа, урок русского языка.
Учитель: просклоняйте местоимение 1-го лица единственного числа.
Ученик: Йа, мну, мну, мну, мну, обо мну.
Учитель: Зачод.
Цитата с форума, обсуждение игры EVE Online:
дали мне ангельскую блокаду, порадовался достойной миски, первую волну еще не дострелял как крыска нарисовалась на фриге, стырил лут, сагрился, не улетает. Смотрю перс 5 мес в игре. Отварпал с дедспейса, непись на крысу перефокусилась, иногда это нубов отпугивает. Вернулся, продолжаю неспешно постреливать. Опять крыса ворачивается, агрится. Ладно думаю. Прыгаю на станцию, сажусь на стаббер, опять в дед спейс. Крыса уже на навиравене, мою непись мочит, агро на нём еще висит. Мвд, дисраптор, орбита на 10км на скорости 3км/с, ну и потом только понимаю что крузер БШ не продавит. А крыс видать испугался, через 10 сек варпает ганг, 10 тел равены, меги, домики. В силу численного превосходства поле боя покинул )
У меня просто слов нет, какое ублюдочное кудахтанье... Люди реально превращаются просто в мычащих скотов.
Я играл в эту игру - можно сказать, расписано всё грамотно и подробно по тамошним меркам Очень много приходится в чате писать, красивая речь заняла бы в разы больше слов.
Популярная ошибочка в интернет-общении — "приемлимый" . Часто замечаю.
А как пишут? Я что-то не соображу…
А как пишут? Я что-то не соображу…
А именно так и пишут . По-моему, правильно "приемлемый" (acceptable). Во всяком случае, со мной согласны Firefox, Winword, Lingvo и OpenOffice .
Поиск только на данном форуме по ключевому слову «приемл» и автору «alexii» дал три «приемлимых» варианта и один «приемлемый» вариант . И, чую, что я часто применял синонимы, дабы не писать это слово .
alexii
Я у Вас замечал ещё одну похожую ошибку. Вы пишете "Вы пишите".
А The gray Cardinal не знает, как правильно пишется слово "белиберда".
2YMP: спасибо, такое точно есть и, думаю, не раз. Последний раз буквально несколько дней назад такое встречалось и потребовало неимоверных умственных усилий с моей стороны в четыре часа утра, и то только потому, что отследил глазами. Голова совершенно отказывалась работать, посему, после нескольких бесплодных попыток осмыслить правильный вариант, окончательно запутавшись, заменил на другое слово и пошёл спать .
А The gray Cardinal не знает, как правильно пишется слово "белиберда".
Да, это серьёзное упущение, постараюсь исправиться .
Хотя... где я неверно писал?
А вот: нашёл там подходящую билиберду, исправил, загрузил обратно
И вроде ещё где-то было, но не могу найти. Да и это нашёл через Гугл. Местный поиск ничего не находит вообще. Это неспроста.
Кстати, я всё жду, когда же ты заметишь, что предложения в русском языке заканчиваются не только точкой.
Всё, меня уличили, теперь только в монастырь осталось . Монахи случайно не пишут ничего на Python, никто не знает?
Кстати, я всё жду, когда же ты заметишь, что предложения в русском языке заканчиваются не только точкой.
В моей подписи не сказано "всегда", а подразумевается — "чаще всего". Так что всё нормуль .
Ага, ага, конечно. Волга чаще всего впадает в Каспийское море, а дважды два чаще всего четыре. Ведь нигде же не написано, что всегда. Как это я раньше не догадался? 
Дурют нашего брата, ох дурют!
Кстати, следуя твоей логике, если даже точки в конце предложения нет, то она там подразумевается, так что всё нормуль.
YMP, тут ты не совсем прав!
if sentence1 = "Люди ходят на работу" && sentence2 = "Люди всегда ходят на работу"
sentence1 != sentence2 ; Люди разные бывают!
if sentence1 = "Волга впадает в Каспийское море" && sentence2 = "Волга всегда впадает в Каспийское море"
sentence1 = sentence2 ; Волга одна, и впадать она может только в Каспийское море!
Но и не совсем неправ. Фраза из подписи имеет смысл, только если её понимать как предписание. А в этом случае никакие "чаще всего" в ней не уместны. С "чаще всего" она превращается просто в наблюдение над русским языком, и не более того.
Кто сумеет исправить все ошибки, не пользуясь справочными материалами?
За последние пол-часа я выпил пол-литра водки, съел пол-огурца, пол-помидора, котлету, жаренную в сметане, и просто жаренную котлету.
Убрать все дефисы, вместо "жаренную" в обоих случаях пишется "жареную". Правильно?
Моя версия:
За последние полчаса я выпил пол-литра водки, съел пол-огурца, полпомидора, котлету, жаренную в сметане, и просто жареную котлету.
Профессор YMP, как обычно, прав .
"Жареный" может быть как прилагательным, так и причастием (и пишется в этих случаях по-разному).
Приставка "пол" пишется через дефис только на гласные, за исключением случая, когда возникает удвоенное "л".
"Пол" пишется через дефис не только перед гласными и "л".
"Пол" пишется через дефис не только перед гласными и "л".
Ну, ещё перед именами собственными ("пол-Москвы").
И ещё она может писаться раздельно, если есть дополнительные слова ("пол учебного семестра").
Когда и зачем были канонизированы правила употребления запятых? Ведь если запятая — для автора инструмент, с помощью которого он может фрагментировать текст, то с какой стати грамматика навязывает ему свои указания? Иногда я не хочу её ставить, а надо, иногда хочу ставить запятую — ан нет, нельзя. К чему так?
Вот, по-моему, отличный справочник на все случаи жизни: САЙТ для НЕЗНАЕК! Русский язык. Пунктуация.
По-моему, надо писать "НИ при чём".
Да, это верно .
Могу подкинуть десяток запятых
- даром ))))))))
Хорошие стихи Агнии Барто, можно использовать как меткое описание некоторых постов на форуме .
И вот он начал свой рассказ:
"Они ползут - а он им - раз!,
А тут как раз она ползла.
А он как даст ему со зла.
Она им - раз! Они ей - раз!
Но тут как раз ее он спас -
Он был с ней заодно.
Ух, сильное кино!"Нет, видно я еще мала -
Я ничего не поняла!
Шпаргалка по русскому, из "Памятки корректору".
Из комментариев на nnm.ru:
Как-то Черномырдина, в бытность его послом, местный чиновник заявил, что посол политически неправильно говорит: "Надо говорить не на Украине, а в Украине". На что Черномырдин послал "знатока" в хуй. Дискуссия была сразу исчерпана!
кириллицу сегодня используют примерно 60 стран
Что-то больно много. Это какие это?
В ней нет так называемых диакритических (над и подстрочных) значков ...
Да вроде есть — Й и Ё.
... комбинаций букв для передачи одного звука
Ну да? А сколько звуков в слове МОЛЬ?
кириллицу сегодня используют примерно 60 стран
Что-то больно много. Это какие это?
Не знай. Надо спрашивать у автора . Может, это и ерунда.
Да вроде есть — Й и Ё.
Эти буквы появились гораздо позже, вроде.
Ну да? А сколько звуков в слове МОЛЬ?
Три, вроде Здесь автор немного неточен, видимо. Имеется в виду, что нет ужасов вроде немецкого "tsch" и "sch" для передачи одного единственного звука.
кириллицу сегодня используют примерно 60 стран
Фраза звучит как-то "не по-русски". Прочитайте внимательно (купировал, оставив только основу)
Из 200 ... языков кириллицу ... используют ... 60 стран
Ну да? А сколько звуков в слове МОЛЬ?
В целом надо рассматривать. А в целом, кириллица, как средство письменной передачи звуков, более точна, чем та же латиница, которой явно букв не хватает и использует либо сочетания букв (не помню как они называются правильно), либо диакритику.
---
Ах, да. Википедия знает о большинстве языков на основе кириллицы: Алфавиты на основе кириллицы
Фраза звучит как-то "не по-русски". Прочитайте внимательно (купировал, оставив только основу)
Из 200 ... языков кириллицу ... используют ... 60 стран
"Кириллицу используют 60 стран" и "кириллицу использует 60 стран" — имхо, равноценно.
Эти буквы появились гораздо позже, вроде.
Да, верно. Но зато были другие — Кириллица.
Интересные факты про букву Ё: Ё (кириллица)
Аналогичные изменения произошли и с именем графа Толстого, которого звали Лёв, а не Лев, о чём свидетельствуют, например, его прижизненные иностранные издания с именем Lyof или Lyoff на обложке
В целом надо рассматривать.
Рассматривайте как хотите. Я возразил на вполне конкретное утверждение.
Ну, значит автор немного приукрасил действительность .
Rumata пишет:Фраза звучит как-то "не по-русски". Прочитайте внимательно (купировал, оставив только основу)
Из 200 ... языков кириллицу ... используют ... 60 стран
"Кириллицу используют 60 стран" и "кириллицу использует 60 стран" — имхо, равноценно.
Суть фразы в том, что автор приравнивает кириллицу (алфавит) к языкам и страны с языками. "Из 200 60..." или "60 из 200...".
Суть фразы в том, что автор приравнивает кириллицу (алфавит) к языкам и страны с языками. "Из 200 60..." или "60 из 200...".
Согласен, автор погорячился .
Этих гуманитариев вообще фиг поймёшь, почти все аргументы либо ложные(YMP пример привёл), либо неоднозначные("МНОГИЕ специалисты"), полное отсутствие пруфлинков. Т.е. не исключено, что это какой-нибудь соратник Чудинова. Кстати, заглянул в раздел "наука"- никаких вечных двигателей, торсионных полей, "научных" креационистов и прочих дебилоидов. Значит новости они стараются фильтровать, а это большая редкость.
Надо ли ставить точку в заголовке?
Относится и к оформлению заголовков тем на нашем форуме.
А кому мешает точка в заголовке? По-моему, она придаёт ему завершённость.
Вообще, учебники русского языка создаются не так, чтобы дети, что-то выучили, а чтобы они никогда не выучили русского языка, писали с ошибками, и ненавидели русский язык.
А зачем тут стоит запятая после "дети" и перед "и ненавидели"? Автор, похоже, сам не шибко грамотный.
А кому мешает точка в заголовке? По-моему, она придаёт ему завершённость.
Тебе не понравилось, что автор поста по ссылке на всех обзывается "школьниками-недоучками"? В этом он может быть и переборщил. И запятые у него лишние, это да .
Но точки в заголовках сильно режут глаз, потому что их ставить не принято — возьми в руки любую книгу хотя бы. Точка в заголовке — явная ошибка, имхо. Такие вещи именно что мешают, как и любые небрежности в оформлении текста, о них "спотыкаешься".
Хотя в интернетах и трудно найти авторитетные публикации, но этому, видимо, можно доверять. А. Э. Мильчин, Л. К. Чельцова. Справочник издателя и автора
1.14.1. Знак препинания в конце заголовков
Точку в заголовке, вынесенном в отдельную строку, опускают, за исключением изданий для начинающих читать детей (напр., в букваре), чтобы не мешать закреплению стереотипа: в конце предложения надо ставить точку.
После заголовка в подбор с текстом точка необходима.
Остальные знаки препинания (многоточие, восклицательный, вопросительный знаки) сохраняют.
За что же такая дискриминация точке? Где разумное обоснование? Ощущение у меня ровно наоборот — не хватает чего-то без точки. Заглавная буква в начале есть, а в конце ничего. Чем же точка здесь хуже вопросительного или восклицательного знака? Абсолютно непонятно.
Тебе не понравилось, что автор поста по ссылке на всех обзывается "школьниками-недоучками"?
Ну да, а тебе понравилось? Согласись, кстати, что приведённая мной цитата — бред. Раскрыт, видите ли, очередной заговор — на этот раз авторов учебников русского языка против детей. Зачем писать такую чушь?
Есть традиция — тысячи изданных книг и многовековое развитие языка, нарушать эту традицию в данном случае нет никакого смысла. Скажем, "малако" вместо "молоко" тоже никому не помешало бы, но зачем коверкать общепринятое, что это даст, кроме неудобств?
За что же такая дискриминация точке? Где разумное обоснование? Ощущение у меня ровно наоборот — не хватает чего-то без точки. Заглавная буква в начале есть, а в конце ничего. Чем же точка здесь хуже вопросительного или восклицательного знака? Абсолютно непонятно.
Можно предположить, что точка является утвердительным окончанием, в то время как заголовок — это наоборот, начало текста. Остальные знаки (кроме абсолютно нейтральной точки) нужны для передачи интонации, и поэтому не опускаются. Кроме того, заголовок часто может быть кратким, из одного-двух слов. Это не предложение, поэтому и точка не нужна. По-моему, это достаточно веские причины.
Раскрыт, видите ли, очередной заговор — на этот раз авторов учебников русского языка против детей. Зачем писать такую чушь?
Автор выразил своё несогласие с существующий методикой обучения детей. Ты сейчас точно так же выражаешь своё несогласие с правилами русского языка . Имхо, ты замахиваешься на большее, чем автор . Я думаю, что насчёт "вредителей" автор не прав, конечно.
Это никакое не начало — это тема текста. И кстати, что мешает заголовку быть предложением? Абсолютно ничего. Например, такое предложение: "Раскрыт очередной заговор". Вполне может быть заголовком. В газетах и в Интернете это сплошь и рядом. Так что этот аргумент слабоват.
Так это правило или традиция? Есть ссылки на правило?
дискриминация точке? Где разумное обоснование?
Есть ссылки на правило?
Коллеги, спокойнее : ) Совсем недавно я давал ссылку №179. Вначале, по ссылке, говорится что такое заголовок и каковы его функции. А в разделе 1.14.1 говорится о знаках препинания в конце заголовков. Заголовок уже несет в себе разделительную функцию и является свое рода знаком препинания. Полагаю, что это уже сложившаяся традиция книгоиздания.
Еще раз процитирую:
1.14.1. Знак препинания в конце заголовков
Точку в заголовке, вынесенном в отдельную строку, опускают, за исключением изданий для начинающих читать детей (напр., в букваре), чтобы не мешать закреплению стереотипа: в конце предложения надо ставить точку.
После заголовка в подбор с текстом точка необходима.
Остальные знаки препинания (многоточие, восклицательный, вопросительный знаки) сохраняют.
Значит, всё-таки, традиция.
Rumata
Я понял, что есть такое правило. Именно это правило и дискриминирует точку, и я спросил о разумных основаниях для этого. Повторное цитирование правила — никак не ответ, согласитесь.
Заголовок уже несет в себе разделительную функцию и является свое рода знаком препинания.
И как этому помешает точка в его конце? Другие знаки же не мешают.
Полагаю, что это уже сложившаяся традиция книгоиздания.
И про традицию я тоже понял, но мой вопрос был совсем не об этом.
Что касается правил и традиций в языке, то они вовсе не вечны. Сначала вариант считается неправильным. Потом, по мере того как всё большее число людей начинает его употреблять, он становится "тоже правильным". В конце концов он вытесняет прежний вариант и тот становится устаревшим.
YMP, в конце заголовков некоторых Ваших тем в Коллекции (поиск по форуму) нет никаких точек, даже в первом приближении:
JScript/VBScript + Win32 API: DynamicWrapperX оставил YMP
JScript: копирование файлов с заданными расширениями оставил YMP
WSH: слежение за использованием CD/DVD-привода оставил YMP
Что касается правил и традиций в языке, то они вовсе не вечны. Сначала вариант считается неправильным. Потом, по мере того как всё большее число людей начинает его употреблять, он становится "тоже правильным". В конце концов он вытесняет прежний вариант и тот становится устаревшим.
Вы сами ответили себе.
Применительно к России. В заголовках старославянских книг точку ставили, в дореволюционных изданиях - ставили. Сейчас это устаревшее правило. В советское время уже не ставили. Сегодня где-то в интернетах эта реплика мелькала. Сожалею, что ссылку не запомнил.
Это никакое не начало — это тема текста. И кстати, что мешает заголовку быть предложением? Абсолютно ничего. Например, такое предложение: "Раскрыт очередной заговор". Вполне может быть заголовком. В газетах и в Интернете это сплошь и рядом. Так что этот аргумент слабоват.
Нет, не слабоват. Заголовок может часто состоять из одного-двух слов (и это даже лучше, и чаще используется, так как длинные заголовки неудобны — много текста аршинными буквами). Заголовок из одного-двух слов чаще всего вряд ли можно считать предложением. Поскольку правило желательно иметь одно (ставим точку или не ставим, всегда одинаково), вполне логично точку не ставить.
Скажем, заголовок этого форума в левом верхнем улу. "Серый форум." с жирной точкой в конце, имхо, было бы нелепо . Получается какое-то утверждение, или появляется даже какой-то повествовательный подтекст (типа "Смеркалось. ..."), именно на заголовок это уже не похоже.
Я никогда не подумал бы, что "Серый форум" в левом верхнем углу - это заголовок. Скорее вывеска, табличка. Предлагаю не касаться web-страниц, т. к. это не литература в чистом виде, а скорее гибрид.
В защиту логики скажу, что заголовок в любом случае пишется с отступом, а после заголовка следует оставлять междустрочный интервал. Этого уже достаточно, чтобы отличить заголовок от обычного предложения.
Ничто не мешает быть заголовку утвердительным предложением. Например "Я знаю, кому на Руси жить хорошо".
Я довольно смутно помню правила, в которых говорится о точке в заголовках. Поэтому и прошу дать ссылку на правило, а не рекомендации и традиции.
P. S. Вы представляете, какой балаган начнётся, если учёные будут подстраиваться под людей? Придётся учить албанский.
Шестая ссылка в гугле по запросу "правила русского языка заголовки" ведёт на тему нашего форума, которую вы сейчас читаете .
Имхо, исходя из всего вышесказанного, можно уверенно сказать, что наличие точки в заголовке — явная ошибка. Да и чёрт бы с ним, "правило" это или "традиция" .
А "Серый форум" — это не вывеска. Это заголовок Web-страницы. Не верите — посмотрите исходник Web-страницы .
Письмовник: культура письменной речи
YMP, в конце заголовков некоторых Ваших тем в Коллекции (поиск по форуму) нет никаких точек, даже в первом приближении
Ну так я знаю об этом правиле. В справке к DynamicWrapperX у меня все заголовки без точек. Но периодически начинаю в нём сомневаться и отступаю от него.
Вы сами ответили себе.
Каким образом? Ещё раз напомню: я спрашивал о разумных основаниях этого правила.
Имхо, исходя из всего вышесказанного, можно уверенно сказать, что наличие точки в заголовке — явная ошибка.
Разумеется, ошибка, раз есть правило. Но с этим никто и не спорит.
P. S. Вы представляете, какой балаган начнётся, если учёные будут подстраиваться под людей? Придётся учить албанский.
Язык отдельно от людей не живёт. Если отдельно — это уже мёртвый язык. Так что учёные вынуждены учитывать изменения, когда они становятся фактической нормой.
Если правильным становится тот вариант, который употребляют чаще, то правил не существует, логично? Сегодня большинство говорит "пробовал", завтра - "пробывал". Но и они окажутся неправы, если послезавтра большинство будет говорить "пробэвал". Любое изменение - отступление от правил. А если их постоянно нарушать, они теряют смысл и перестают быть правилами.
Ну так я знаю об этом правиле. В справке к DynamicWrapperX у меня все заголовки без точек. Но периодически начинаю в нём сомневаться и отступаю от него.
Таким образом, наши потуги переубедить Вас, похоже, становятся все более и более бессмысленными
Если правильным становится тот вариант, который употребляют чаще, то правил не существует, логично?
Нет, не логично. Не существует вечных правил, а не вообще правил.
Таким образом, наши потуги переубедить Вас, похоже, становятся все более и более бессмысленными
А в чём переубедить? Я ведь не спорю с тем, что есть правило, традиция и что некоторым эстетам точка в заголовке корябает глаза. Ну, корябает так корябает, с чем тут спорить-то?
YMP
Дар поэта - ласкать и карябать,
Роковая на нем печать.
Розу белую с черною жабой
Я хотел на земле повенчать.
Да он и ударения неправильно ставил , чего уж там.
Правильно всё ж — корябать: Владимир Иванович Даль :: Толковый словарь живого великорусского языка :: Кора:
Корябить и корябать ряз. царапать, драть, вздирать;
|| чертить;
|| дурно писать;
|| картавить.Корябиться, корябаться, царапаться.
Я ведь не спорю с тем, что есть правило, традиция и что некоторым эстетам точка в заголовке корябает глаза.
Получается Вы одновременно согласны с большинством, а одновременно выражаете мнение, отличающееся от мнения этого большинства, доводя до трясучки невнятностью своей позиции
Правильно всё ж — корябать
Ну вот. The gray Cardinal, на кого ты бочку катишь? 
Получается Вы одновременно согласны с большинством, а одновременно выражаете мнение, отличающееся от мнения этого большинства, доводя до трясучки невнятностью своей позиции
Раз есть правило, я ему подчиняюсь, но раз мне интересно, на чём оно основано, я задаю вопросы об этом. Сомнение — это ещё не отрицание.
Ну вот.
Честно говоря, для меня это "корябанье" было новостью. Я не знал другого написания, кроме есенинского.
Наткнулся по случаю на одну программу(Перекодировщик xcode), саму программу не смотрел(по описанию не соответствовала моим задачам), но порадовала лицензия по которой она распространяется:
Лицензия Ё-ware
Программа xcode является Ё-ware. Именно, её можно свободно распространять, модифицировать, и даже дизассемблировать как в двоичном виде, так и в исходном тексте. Однако, используя эту программу, вы должны использовать букву Ё во всех текстах, которые набираете на компьютерах: начиная с электронных писем и заканчивая крупной прозаической формой.
Вот такой вот способ борьбы с игнорированием двух точек
Стоит очередь в буфет. Два интеллигента, за ними кавказец.
- Одно кофе!
- И мне одно кофе!
Кавказец:
- Одын кофэ!..
Продавец:
- Ну вот, хоть один грамотный
