OFF: Русский язык (Страница 4 из 5)

А что там написано про слово "подстрелить"? Процитируйте.

Что это за требования такие интересные?

А как можно одним словом сказать "нанести человеку ранение выстрелом из оружия"?

Не совсем понял, граница чего, собственно? Язык развивается и изменяется независимо от того, нравятся кому-то эти изменения или нет. Вы ведь не предложите вернуться к языковым нормам пушкинского времени, при всём к нему уважении? Во всяком случае, я говорил о современном языке. Да и в приведённом Вами определении я не нашёл явного указания на то, что данное слово можно применить только по отношению к дичи.

Под дъяволом здесь вряд ли имеется в виду животное.

Периода творчества писателей, чей литературный язык на сегодняшний день является базой для определения эталона русского литературного языка.

С этим никто не спорит. Но речь идёт именно о литературном языке, который является весьма консервативной системой.

Говорим не о том, что и кому (не)нравится, а о некоторой языковой норме, закреплённой (в частности) в принятых специалистами-филологами в качестве руководства словарных и энциклопедических изданиях.
Например, сейчас очень широко употребляются выражения вроде: "приготовил специально для тебя", "специально задержался, чтобы закончить работу" и т.п. Но существующая на сегодняшний день литературная норма требует, чтобы в подобных выражениях использовалось слово "нарочно". Слово же "специально" имеет профессиональную направленность: "специальная литература", "специальный метод вычислений" и т.п.
Повсеместное нарушение этой нормы говорит лишь о том, что мы плохо знаем родной литературный язык. Я уже говорил, что лексическая сочетаемость (речь сейчас идёт именно о ней) - один из наиболее сложных разделов языка.

Указанная фраза может относиться и к человеку, но либо "в иронически-пренебрежительном контексте, или в унизительном" (о чём уже упоминал The gray Cardinal), либо при передаче просторечия. Здесь налицо оба признака, т.к. фраза носит бранный характер и является фрагментом прямой речи.

Стихотворный текст не может претендовать на роль языкового эталона, т.к. здесь поэту нередко приходится жертвовать нормами для сохранения ритма и рифмы. Литературная норма допускает такие искажения в поэтическом произведении.

Это же сатирическое произведение. Гоголь намеренно внёс в свой текст такие нарушения для придания ему соответствующей эмоциональной окраски (имеем уже упомянутый иронический контекст).

Разная семантика, и как следствие, разные нормы употребления. Впрочем, "пристрелить" (в литературной норме) можно только раненого, а вот пленного можно только "застрелить". Иное употребление - разговорный стиль, а не литературный.

Пристрелить можно бешеную собаку или загнанную лошадь.
Пристрелить человека — это опять унизительный контекст, "пристрелить как собаку".

Алексей Иванов, «Золото бунта, или Вниз по реке теснин»

Алексей Толстой, «Странная история»

Александр Куприн, «Купол Св. Исаакия Далматского»

Михаил Булгаков, «Заметки и миниатюры»

Не убедил?

Ну это уже субъективные ощущения.

Не совсем — DD и Dmitrii со мной согласились. Чувство языка, значит, у всех троих сработало примерно одинаково.

А что касается эталонов и норм — вопрос скользкий очень, неоднозначный. Величайшие писатели и поэты всегда имели право на ошибку, лингвисты и авторы словарей тоже.

Думаю, не всегда — бывает, когда нужно сделать выбор, что именно "закреплять". Тут филологи оказывают прямое влияние на язык.

А по-моему, DD не согласился. А Dmitrii привёл аргументы, не связанные с чувством языка.

The gray Cardinal, всё-таки Вы опираетесь на чувство языка, писателей-классиков или лингвистов?

И повторю свой вопрос. Почему в словаре сказано, что подстрелить -  означает "поразить выстрелом", а не  "поразить выстрелом животное"?

DD, а если бы какого-нибудь уважаемого человека подстрелили из лука, было бы к месту?

"Человека подстрелили" никуда не годится, потому что не содержит важнейшей информации: ранен он в результате или мёртв. Как будто это была типа мишень, которую стояла задача именно поразить.

Можно. Подробности этого действия, действительно, должны усваиваться из контекста. Однако данный факт не доказывает допустимости использования слова "подстрелить" по отношению к человеку.

Потому что при известных условиях это слово можно употреблять по отношению к человеку (ограничения уже оговаривались).

Тем не менее, мой слух "коробит" такое употребление обсуждаемого слова. Собственно, именно по этой причине я и решил заглянуть в словарь.

Весьма сомнительно. Однако для того, чтобы сделать достоверный вывод, нужно проводить специальное исследование.

Напомню весьма распространённый устойчивый речевой оборот "нарочно не придумаешь". Разве у Вас появляется желание заменить в нём слово "нарочно"?

Для меня, например,- нет.

Нет, но усилили желание обзавестись словарём лексической сочетаемости.
Собственно, весь этот спор можно было бы очень быстро завершить цитированием из такого словаря. К сожалению, у меня его нет. Впрочем, моя супруга (а она - филолог по образованию и редактор по профессии) утверждает, что это библиографическая редкость.
Не знаю, кто такой Алексей Иванов, но, судя по году выхода его произведения это наш современник, а не классик.
Среди прочих цитат наиболее весомым представляется пример текста из произведения Толстого. Однако обращает на себя внимание  тот факт, что ни Толстой, ни Куприн, ни Булгаков не имели гуманитарного образования.

По отношению к Пушкину не допускаю.

В моей реплике не содержалось ни малейшего упрёка. Она касалась особенностей поэтического творчества вообще, а не творчества именно Пушкина. Впрочем, принимаю укор в свой адрес, реплика оказалась плохо обдуманной.

Не пойму смысла этой фразы.

Если речь о том, что все использованные поэтом слова имеют исключительно русское или, хотя бы, славянское происхождение, то это неверно. Несколько примеров "навскидку": "океан", "хор", "хрусталь" - заимствования из греческого; "царь" - римского; "церковь" - греческого (возможно, через германский), "Бог" - индийского или иранского, "богатырь" - монгольского или тюркского.

Согласен с такой точкой зрения.

Когда речь идет о жизни и здоровье человека, интрига неуместна.

Совместимое или не совместимое с жизнью?)) "Подстрелили" также может означать насмерть.

Но ведь цитаты из него оказалось недостаточно)) В любом случае и после Пушкина Россия знала не мало искусных поэтов, которых "особенности поэтического творчества" бездарей не касались))

Т.е. овладев всеми пластами современного ему языка, он распределял его в соответствии со своим планом.

А-а, кажется со "Сказкой о медведихе" попутал)) Определенно что-то такое читал...

Он?

Кстати, смотрите что обнаружилось у известного талантливого лингвиста Виктора Максимовича Жирмунского:

Вы что, издеваетесь? Те, кто писал, что нельзя говорить "подстрелить" в отношении человека, придерживайтесь своей точки зрения, пожалуйста.

Думается, что ни И.А. Крылова, ни И.С. Тургенева, ни А.Н. Майкова, ни О.Э. Мандельштама, ни А.А. Ахматову бездарями назвать нельзя. Однако в их стихотворных произведениях мне встречались либо нестрогие рифмы, либо нарушения ритма, либо неудачные выражения.

Да. Только издание устаревшее. Существует третье издание (исправленное) от 2002 года.

Любопытно. Хороший пример того, что среди лингвистов всегда найдётся тот, кто имеет особое мнение.

Требуется знать ответы, по крайней мере, на два вопроса.
1. В каких долях (оценочно, разумеется) носители русского языка (не)соблюдают эту норму?
2. Каковы причины нарушения этой нормы:
- не знают;
- знают, но считают устаревшей;
- знают, не считают устаревшей, нарушают случайно;
- знают, не считают устаревшей, нарушают из-за нежелания наблюдать за собственной речью;
- знают, не считают устаревшей, но не согласны с ней?

Вопрос был поставлен иначе: "Разве у Вас появляется желание заменить в нём слово "нарочно"? Исходя из процитированной реплики, предположу, что желания не появляется.
Следующий вопрос: "Почему"? Предположительный ответ: "Так привычно". Я не ошибся, сделав такое предположение?

Моя точка зрения, например, не изменилась (и не изменится до тех пор, пока не обнаружу соответствующего указания в словаре лексической сочетаемости). Кратко её суть: в литературной норме слово "подстрелить" применимо по отношению к человеку только в ироничном или уничижительном контексте, а также при передаче просторечия.
Вы видите иное? Если так, то в чём именно выражается моя "ретирада"?

На информации из уже упоминавшегося словаря, каковой является официальным изданием Института лингвистических исследований РАН. Автор и руководитель проекта доктор филологических наук С.А. Кузнецов. В составе группы лексикографов ещё 3 доктора и 15 кандидатов филологических наук. Для меня авторитетности этого издания хватает "по маковку".

В данных примерах - на "особый", скорее всего. Однако, если вагон представляет собой, скажем, передвижную лабораторию для оценки состояния железнодорожного полотна, то он должен оставаться "специальным".

Явного указания нет. Но есть примеры употребления, среди которых к человеку можно отнести только один, являющийся оскорбительным выражением, сделанным от первого лица.

Благодарю. Обратил. Стало быть, мои сведения оказались неполными.

Поверьте, даже у Пушкина нестрогие рифмы и нарушения ритма есть. О неудачных выражениях, думаю, также можно спорить, но прочие перечисленные Вами "недостатки" — являются законными средствами поэзии. Представьте себе, чем бы она была, её максимальные возможности, если бы поэты упрямо придерживались традиционной классической просодии и гармонии, ритма, рифмы, строфики, метра, стыдливо избегая разнообразных не позволяющих укачаться диссонансов (присущих даже музыке!) и одновременно подчёркивающих гармонию?!
Впрочем это тема для не совсем этого разговора, хотя добавлю одно: поступаясь ритмом и рифмой — перечисленные поэты выбирали языковой эталон)))

Ну Жирмунский как лингвист и величина-то была особая. А между тем учёных со своим особым мнением, судя по всему, станет ещё одним замечательным и не менее весомым именем поболее:

Вы можете и не знать, умер в результате человек или нет, интрига здесь не при чём.
"Иванова застрелили" - а вдруг он жив?
"Иванова ранили" - не понятно, ножом, словом, пулей?
"Иванова подстрелили" - понятно, что Иванов ранен в результате выстрела из оружия, при том жив ли он - неизвестно. И всё это умещается в одно ёмкое слово.

Спасибо, Кэп.

DD, Вы прикидываетесь, или реально не понимаете, что бывают ситуации, когда состояние подстреленного неизвестно и уточнить его невозможно?

Стреляли - ещё не значит, что попали.

подстрелили известного

Замену при желании можно подобрать любому слову, но мы-то говорим конкретно про это. Ну да, какие-то слова употребляются реже, какие-то чаще, что с того?

Какой ужас

Не могу согласиться. Приставка "под" здесь вовсе не означает пространственное расположение стреляющего и цели, а скорее возможность того, что цель поражена неокончательно. Например, подбитый танк.

С этим как раз накладка: это неопределенное слово может означать и смерть и ранение.

Если говорится, что "в NN стреляли" — это значит, что попали. Для неудачного покушения в русском языке есть другие слова.
Или Вы что же, допускаете возможность такой интриги и такого абсурда, когда в анонсе, либо в каком-нибудь заголовке в человека стреляют, а в подробностях выдают, что-де мимо)))

Ну, что делать, язык — не точная наука. Ведь и ранение может быть и смертельным, и нет.

Если впадать в ёмкую краткость ради краткости — не точная. Если называть вещи своими именами, не боясь необходимой незначительной многословности — точная. Этим языком точные науки и оперируют.

Но новостная журналистика — это особый вид журналистики с особой ответственностью. Задача которой — информировать максимально точно и быстро, избегая неряшливости в выборе слов.

В таком случае интригующее "стреляли" тем более предпочтительней. И пипл доволен и нормы языка не нарушены.))

Так это... Начиная с #333 я Вам объяснял про информативность слова. А про особенности заголовков отдельных изданий я уже сказал ранее дважды - они использовали слово "подстрелить" для красного словца, то бишь привлечения снимания.

Теперь скажите, что Вы не верите своим глазам. Не может же такое аффтаритетное издание устроить такую интригу.

Слово "лишишься" здесь написано довольно аккуратно, попросите написать то же самое знакомого врача...

Кстати, все слова на этой картинке написаны одной рукой.

Ну, не знаю... Дочкины домашние задания проверяю по диагонали - не только слова распознаю, ещё и ошибки детектирую. Навык приобретён много лет назад, когда ещё старший в школу ходил. Полагаю, Вы проводите много времени за компьютером, поэтому есть затруднения с чтением не экранных шрифтов.

А есть ещё "эксцентрированный"
Возможно, в машиностроительном лексиконе допустимы все варианты...

Суффикс ичн образует качественные прилагательные, ическ — относительные. Втулка может быть эксцентричной сама по себе, и эксцентрической (не имеющей общего центра, оси) по отношению к другому объекту. (Хотя первый вариант представляется с трудом )

многобанофф, это к локализаторам PunBB .

OFF: Странникх, откуда Вы взяли слово "Обсуфизация"?

Обфускация

Flasher
Видать, слово настолько примелькалось автору, что взгляд не зацепился.

Да оно гораздо круче звучит.

Malcev
С каких это пор? 1, 2, 3, 4 и т.д.

Тогда зачем вы сами запикали?

Отдельные разъяснения по использованию тегов и других веб-элементов в рамках правил русского языка

Предложение, содержащее ссылку URL, ссылку E-MAIL, смайлик, список LIST, подчиняется правилам русского языка: оно по-прежнему должно начинаться с заглавной буквы и заканчиваться знаками препинания. Исключение: если предложение начинается со ссылки, заглавная буква необязательна.

Отдельный смайлик или отдельная ссылка или картинка не является частью предложения и не требует заглавной буквы и точки. Смайлик в начале предложения не заменяет заглавную букву.

Предложение, содержащее блок CODE, блок QUOTE, блок SPOILER, или большую картинку, является исключением. Если предложение заканчивается одним из перечисленных элементов, точку в конце ставить необязательно. Если предложение с такого элемента начинается, ставить в начале заглавную букву также необязательно. Но, при этом следует помнить, что удобство восприятия данного сообщения падает.

Есть такая кнопка "Вставить ник". Если предложение начинается с ника участника, использовать перевод строки и затем начать с маленькой буквы будет неправильно. По-хорошему нужно вставить ник, поставить после него запятую и далее Ваше обращение. Не следует начинать ник с заглавной буквы, если в оригинале он начинается с малой. Ник - это не имя собственное, а в своём роде идентификатор, псевдоним.